Приговор № 1-1239/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-1239/2018

Дело № 1-1239/18 «20» ноября 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Купрюшина И.В.

с участием государственного обвинителя Орловой К.А.

адвоката Марченко Н.Г.

подсудимого ФИО1

при секретаре Рыбаковой Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге «20» ноября 2018 года в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 41 минут 21.09.2018 ФИО2, являясь водителем коммерческого автобуса, имея водительское удостоверение, выданное 28.03.2014, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», «С», «D», управляя автобусом Х1, осуществлял перевозку пассажиров за денежную плату на технически неисправном транспортном средстве.

21.09.2018 в 14 часов 10 минут указанный автомобиль под управлением ФИО2 у дома Х был остановлен и осмотрен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которыми были выявлены следующие неисправности, предусмотренные п.п. 3.3, 7.3, 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, а именно: 1) не работали замки дверей (п.7.4); 2) установлены дополнительные предметы ограничивающие обзорность водителя (п.7.3); 3) не работали в установленном режиме внешние световые приборы (п.3.3); 4) аварийные выходы не работоспособны (п.7.4). В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, где были указаны выявленные нарушения и неисправности, на основании которых ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей, а также в 14 часов 12 минут 21.09.2018 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в путевом листе была сделана запись о запрете эксплуатации данного автобуса. Помимо этого, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Однако, 21.09.2018, в нарушение требований п.п. 2.3.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, п.п. 1,2 ст. 16, п.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 № 196-ФЗ, п.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300- 1-ФЗ, ФИО2, не устранив надлежащим образом обнаруженные вышеуказанные неисправности, достоверно зная о выявленных неисправностях транспортного средства, при которых его эксплуатация запрещена, в целях извлечения денежной выручки и во избежание убытков, на технически неисправном транспортном средстве самовольно продолжил осуществлять перевозку пассажиров, фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, 21.09.2018 в 14 часов 41 минуту указанный автобус под управлением ФИО2, перевозивший пассажиров, был повторно остановлен и осмотрен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга у д.Х, в результате чего были выявлены вышеуказанные не устраненные неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, после чего транспортное средство было направлено на станцию диагностики по адресу: Х, где согласно акту осмотра транспортного средства, в соответствии с п.п. 3.3, 7.3, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, также были выявлены следующие нарушения: 1) не работает задний противотуманный фонарь (п.3.3); 2) на лобовом стекле расположена табличка с номером маршрута, ограничивающая обзорность с места водителя (п.7.3); 3) не работают замки дверей салона (п.7.4); 4) на аварийном выходе отсутствует приспособление для выдергивания шнура (п.7.4); 5) на заднем стекле салона, обозначенным как аварийный выход наклеена глухая пленка препятствующая разбитию стекла в случае необходимости (п.7.3).

Таким образом, недостатки, которые были выявлены при осмотре автобуса Х1, под управлением водителя ФИО2, классифицируются как неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, так как выявленные неисправности, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров, водителя, а также других участников дорожного движения.

Тем самым ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем подверг реальной опасности их жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие его ответственность, данные о его личности.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, Х. Указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поэтому, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу