Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-995/2017

Дело № 2-995/2017

мотивированное
решение

изготовлено 04.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СкайФин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СкайФин», просил взыскать в его пользу 558 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Автоцентр ООО «СкайФин» с целью приобретения автомобиля Фольскваген Тигуан, согласно прилагаемых им квитанций он уплатил в счет приобретения указанного автомобиля 558 тыс. руб., продавец пояснил ему, что оставшуюся стоимость автомобиля в размере 181 тыс. руб. он может принять только кредитными средствами, пояснив, что это условие – часть государственной программы. После того как он попросил предоставить ему информацию об этой программе, продавец отказался от заключения договора с ним. Автомобиль ему передан не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СкайФин» с претензией, в которой сообщил о своем отказе от приобретения автомобиля, просил вернуть денежные средства в размере 558 тыс. руб., претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бурсин В.В. заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав пояснения сторон, приняв во внимание позицию ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Эксперт Банк», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне ответчика автомобиль марки CHEVROLET NIVA стоимостью 796 990 руб., в том числе путем оплаты первоначального взноса в размере 550 тыс. руб., предпродажной подготовки в размере 8 тыс. руб. и перечисления оставшихся 246 990 руб. за счет целевого кредита.

После обращения в суд с иском представитель истца адвокат Бурсин В.В. пояснял суду, что договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan не заключен по вине ответчика, который не предоставил ФИО1 информацию о товаре. После оплаты ФИО1 550 тыс. руб. в счет стоимости автомобиля и 8 тыс. руб. в качестве предпродажной подготовки, продавец предоставил ему заявку на кредит в размере 1050 тыс. руб. и кредитный калькулятор на сумму кредита в размере 1 248 тыс. руб. ФИО1 брать кредит на таких условиях отказался. Считает, что ответчик необоснованно навязывал ФИО1 кредит в размере 1050 тыс. руб.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на иск, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у него автомобиль CHEVROLET NIVA стоимостью 796 990 руб., стороны заключили договор купли-продажи и выполнили каждая свои обязательства по договору. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи. Предоставил в распоряжение суда копию договора купли-продажи а/м CHEVROLET NIVA от ДД.ММ.ГГГГ, заказ–наряд № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, в котором содержится информация об оплате – 8 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ, 550 тыс. руб. - ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи а/м CHEVROLET NIVA от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Бурсин В.В. пояснил суду, что сделка купли- продажи автомобиля CHEVROLET NIVA от ДД.ММ.ГГГГ к данному спору не имеет отношения. В этот день ФИО1 имел намерение приобрести два автомобиля - CHEVROLET NIVA и Volkswagen Tiguan. Денежные средства за автомобиль CHEVROLET NIVA он уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приехал в салон с целью забрать указанный автомобиль. Он приехал в салон в первой половине рабочего дня, находился там вплоть до закрытия. В течение всего этого времени обсуждались условия приобретения автомашины Volkswagen Tiguan, менеджеры ответчика пытались навязать ему кредит на покупку автомашины Volkswagen Tiguan на невыгодных для него условиях, устно озвучили одну стоимость, ту, которая указана в рекламе салона - 739 тыс. руб., а письменно совсем другую - 1 050 тыс. руб. У ФИО1 нет документов, свидетельствующих об оплате им 550 тыс. руб. за автомашину CHEVROLET NIVA, он не считал нужным сохранять указанный документ, т.к. претензий к автомашине не имелось.

Представитель ответчика просил рассматривать дело в свое отсутствие, дополнительно сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно имел намерение приобрести автомашину Volkswagen Tiguan, ему была разъяснена вся информация о продаже указанного автомобиля, которая его устроила и он внес первоначальный взнос за указанную автомашину в размере 550 тыс. руб., после чего сообщил, что не «сможет потянуть такой кредит» и от заключения договора купли- продажи отказался. Согласился с предложением приобрести другой автомобиль CHEVROLET NIVA стоимостью 796 990 руб. Денежные средства, уплаченные в счет стоимости а/м Volkswagen Tiguan были зачтены в стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA, в связи с тем, что рабочий день заканчивался квитанции на сумму 558 тыс. руб. за а/м Volkswagen Tiguan заменять не стали. В этот же день ФИО1 заключил кредитный договора с АО «Эксперт Банк» на приобретение автомобиля, часть стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA оплатил кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ 550 тыс. руб. ФИО1 ответчику не платил, указание об этом в заказ-наряде ошибочно. 8 тыс. руб., уплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве предпродажной подготовки а/м Volkswagen Tiguan по той же причине зачтены в счет за оформление документации на а/м CHEVROLET NIVA, о чем имеется отметка в заказ-наряде.

ФИО1 настаивал в суде на том, что ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику 550 тыс. руб. за автомашину CHEVROLET NIVA, не приобрел автомашину в связи с тем, что не было нужного цвета. ДД.ММ.ГГГГ имел намерение приобрести сразу два автомобиля - CHEVROLET NIVA и Volkswagen Tiguan. Накануне созвонился с ответчиком, узнал, что нужный цвет автомашины CHEVROLET NIVA имеется и выехал в салон ответчика с товарищем. По приезду он сразу уточнил стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, она соответствовала стоимости, обозначенной на сайте салона, обсудил с менеджером условия приобретения. Условия его устроили и он оплатил в кассу ответчика 558 тыс. руб. за автомашину Volkswagen Tiguan. После этого менеджером была озвучена совсем другая стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, менеджер стал навязывать ему кредит на невыгодных для него условиях. Обсуждение затянулось до 18 часов 30 минут, рабочий день заканчивался. Он отказался от приобретения автомашины Volkswagen Tiguan, но деньги ему не вернули. Кассир, которому он оплачивал деньги, скрылся. Он сразу понял, что сотрудники ответчика не хотят возвращать ему деньги за автомобиль Volkswagen Tiguan. Квитанцию об оплате денежных средств в размере 550 тыс. руб. за автомашину CHEVROLET NIVA он передал при оформлении договора купли-продажи сотрудникам ответчика и она возможно была ими похищена или утрачена.

Представитель истца адвокат Бурсин В.В. настаивал на том, что для данного дела имеет значение только тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику 558 тыс. руб. в счет стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, о чем свидетельствуют представленные квитанции, а/м Volkswagen Tiguan ДД.ММ.ГГГГ не был им приобретен. Следовательно, денежные средства в указанном размере должны быть возвращены истцу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22. 04.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины CHEVROLET NIVA стоимостью 769 990 руб. (л.д. 42), по условиям которого ФИО1 осуществляет предоплату (первоначальный взнос) в размере 550 тыс. руб., оставшуюся часть стоимости в размере 246 990 руб. уплачивает за счет средств целевого кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор на сумму 364 864 руб., по заявлению ФИО1 Банк перечислил ответчику денежную сумму 246 990 руб. в счет стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA. Автомобиль CHEVROLET NIVA передан ФИО1 в этот же день по акут приема-передачи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о том, что он уплатил ответчику первоначальный взнос за автомобиль CHEVROLET NIVA в размере 550 тыс. руб. в октябре 2016 года безосновательны, не подтверждены никакими доказательствами. Информация об этом, имеющаяся в заказ-наряде (л.д. 38), объясняется ответчиком опиской, фактически деньги за указанный автомобиль уплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд не является платежным документом, оформляется продавцом от имени покупателя. Истец не представил суду доказательств уплаты им ДД.ММ.ГГГГ и 8 тыс. руб. за предпродажную подготовку автомобиля CHEVROLET NIVA.

Доводы ответчика о том, что 558 тыс. руб., уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ за автомашину Volkswagen Tiguan, были зачислены в счет первоначального взноса и предпродажной подготовки за автомобиль CHEVROLET NIVA в связи с тем, что автомобиль Volkswagen Tiguan истец отказался в этот день покупать, а времени на переоформление квитанций не было в связи с окончанием рабочего дня, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются тем, что в представленных истцом квитанциях имеется ссылка на договор № СМ-04-26 от ДД.ММ.ГГГГ, именно по указанному договору истец приобрел у ответчика автомобиль CHEVROLET NIVA (л.д. 7, 42), представленными истцом заявлением–анкетой на автомобиль Volkswagen Tiguan и кредитным калькулятором (л.д. 24, 25), датой составления заказ-наряда на автомашину CHEVROLET NIVA (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств размере 558 тыс. руб. не имеется.

Исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, т.к., как пояснил представитель истца, являются производными от основных требований. Нарушений ответчиком прав истца, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова