Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело №2- 736-2017

Поступило в суд 19.01.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия №, расходы по оплате оценки ущерба в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту жительства ответчика. Согласно распискам, судебные повестки для ФИО2 были вручены ДД.ММ.ГГГГ ФИО отделением связи, а также супруге – ФИО ДД.ММ.ГГГГ. нарочно. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО1, ФИО2 отсутствуют события административного правонарушения. (л.д. 6,7)

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашли своё подтверждение, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №. (л.д. 65)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 5)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет № руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет № рублей. (л.д. 10-63)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, расходы по оплате оценки ущерба в размере № рублей (л.д. 8,9) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО2 не представлено обоснованных возражений относительного стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме № рублей. (л.д.68)

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность выдана нескольким представителям не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу, но и для выполнения иных поручений, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО3 заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, участием представителя в одном судебном заседании, суд полагает размер заявленных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей (№ руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п.3п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные истцом требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия №, расходы по оплате оценки ущерба в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего №, оставив без удовлетворения требования в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 736-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 марта 2017 года.

На дату 03 марта 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: