Решение № 2-517/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-517/2026

УИД №74ОS0046-01-2026-000683-55

Дело №2-517/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Глазковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Дубненского городского суда Московской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН №), г. Екатеринбург, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «АПК») о взыскании задолженности по договору подряда № 17/24 от 25 марта 2024 года в размере 22 187 222 руб., неустойки в размере 2 164 205 руб. 71 коп. (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2025 между ним и ООО «НЕФТЕТРЕЙДСЕРВИС» (далее в тексте - «НТС») был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «НТС» уступило истцу право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № 17/24 от 25 марта 2024 года в размере 24 351 427 руб. 71 коп., из которой: 22 187 222 руб. – основной долг, 2 164 205 руб. 71 коп. – неустойка, начисленная на сумму задолженности по состоянию на 05 февраля 2025 года. Поскольку произошла уступка прав, истец просит взыскать в его пользу возникшую по договору подряда задолженность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года дело №А76-19732/2025 в порядке ст. 39 АПК РФ передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции (л.д. 77-79).

Определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2025 года гражданское дело передано в Озёрский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу (л.д. 87-90).

Определением судьи Озёрского городского суда от 30 января 2026 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «НЕФТЕТРЕЙДСЕРВИС» (л.д. 98-99).

Протокольным определением судьи от 25 марта 2026 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «НТС» ФИО3 (л.д.190).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 236).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 235).

Организация ВСК по ходатайству истца и его представителя не подтверждена судами, ввиду отсутствия технической возможности (л.д.218, л.д.230-231).

Представитель ответчика ООО «АПК» по доверенности ФИО1 (л.д.142-143) в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 68-72). Со слов представителя, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования. Даже если в договоре не указана цена передаваемого требования, возмездность договора цессии предполагается. ФИО2 не представил доказательств оплаты денежных средств за уступку. Отсутствие таких доказательств ставит под сомнение возмездность договора цессии, а следовательно, и его действительности в части перехода прав. Просит учесть, что истец является физическим лицом, не занимается предпринимательской деятельностью. Цедент ООО «НТС» признан банкротом. Считает, что действиях истца имеются признаки недобросовестности, в связи с чем, просит в исковых требованиях отказать. Дополнил, что встречный иск заявлять не намерены.

Представитель третьего лица ООО «НТС» в судебное заседание не явился, направленное по адресу нахождения юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 238).

Конкурсный управляющий ООО «НТС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 237).

В судебном заседании помощник прокурора Глазкова О.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях истца имеются признаки заключения договора цессии с целью "обналичивания" денежных средств в ходе процедуры банкротства юридического лица ООО «НТС».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установлено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 года №11-КГ19-2, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования, в связи с чем цена договора является его существенным условием.

По материалам дела установлено, что 25 марта 2024 года между ООО «НЕФТЕТРЕЙДСЕРВИС» (подрядчик) и ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (заказчик) был заключен договор подряда № 17/24, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по дроблению (переработке) горной массы фракции 0-600 мм (п.1 договора), а заказчик обязался принять работы и произвести оплату выполненной работы.

Стоимость работ определена в техническом задании к договору (п. 4.1), оплата осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2). (л.д.14-16).

Из представленных документов: счета-фактуры (л.д. 17-28), выписки по лицевому счету ООО «НТС» (л.д. 29), платежных поручений (л.д. 30-38), следует, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по договору на общую сумму 41 982 150 руб., которые оплачены частично на сумму 19 794 928 руб., задолженность составила 22 187 222 руб. (41 982 150 – 19 794 928).

Согласно представленному договору уступки требования (цессии) от 10 марта 2025 между ООО «НТС» и ФИО2, ООО «НТС» уступило истцу требование к ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» о взыскании задолженности по договору № 17/24 от 25 марта 2024 года в общей сумме 24 351 427 руб. 71 коп. (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 4 договора цессии, стоимость уступки права требования и порядок расчетов определены в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 14 договора цессии, неотъемлемой составляющей настоящего договора являются приложения: стоимость и порядок расчетов (Приложение №1), Акт приема-передачи документов (Приложение №2).

Истцом к исковому заявлению в качестве обоснования исковых требований представлено приложение №2 (Акт приема – передачи документов от 10 марта 2025 года) (л.д. 12 об. – 13). Приложение №1 истцом ни к иску, ни по запросу суда, представлено не было. В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что выплата вознаграждения за уступаемое требование согласно условиям договора не влияет на переход к нему этого требования, то есть, обстоятельства оплаты уступленного требования не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу и взыскании задолженности с ответчика (л.д.181-183).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2025 года по делу №А41-54287/2025 ООО «НЕФТЕТРЕЙДСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 21 апреля 2026 года, конкурсным управляющим утверждена член СРО «ААУ «Паритет» ФИО3 (л.д.175-177).

Из содержания судебного акта от 05 ноября 2025 года следует, что последняя финансовая транзакция совершена должником 05 февраля 2025 года в сумме 660 000 руб., 24 апреля 2025 года со счета должника произведено принудительное списание по решению налогового органа в сумме 10 500 руб. 16 апреля 2025 года в ЕГРЮЛ налоговым органом по результатам проверки внесены сведения о недостоверности юридического адреса и данных о генеральном директоре ООО «НЕФТЕТРЕЙДСЕРВИС». Согласно данным АИС «Налог-3», отраженных в едином налоговом счете ООО «НЕФТЕТРЕЙДСЕРВИС», задолженность общества по состоянию на 09 октября 2025 года составила 415 527 512 руб. 54 коп.

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28572/2025 от 18 декабря 2025 года следует, что ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» обратилось в суд с иском к ООО «НЕФТЕТРЕЙДСЕРВИС» о взыскании задолженности, убытков, неустойки в общей сумме 9 186 770 руб. Согласно определению суда, между ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (агент) и ООО «НЕФТЕТРЕЙДСЕРВИС» (принципал) 25 марта 2024 года был заключен агентский договор №16/24, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство совершать от имени и за свой счет действия согласно указанного договора, а принципал обязался выплатить агенту понесенные расходы и вознаграждение на совершенные действия. Во исполнение указанного договора истец в 2024 году производил покупку товара для ответчика, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы за 2024 год. Определением суда от 18 декабря 2025 года иск ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» оставлен без рассмотрения (л.д.243-245).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом доказательств оплаты по договору уступки права требования не представлено, тогда как эта сделка является в силу закона возмездной, принимая во внимание, что договор цессии состоялся в период финансового неблагополучия ООО «НЕФТЕТРЕЙДСЕРВИС», последняя транзакция была совершена обществом 05 февраля 2025 года, о чем указано в решении Арбитражного суда Челябинской области, в настоящее время юридическое лицо признано банкротом, между юридическими лицами на дату заключения договора уступки прав имелись взаимные материальные претензии, ФИО2 предпринимательской деятельностью не занимается, в налоговом органе отсутствуют сведения о его доходах (л.д. 239-240), учитывая позицию прокурора о наличии признаков заключения договора цессии с целью "обналичивания" денежных средств в обход процедуры контроля, установленного законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Установленные судом обстоятельства по оспариваемому договору цессии не могут порождать таких последствий как взыскание по нему задолженности в размере 22 187 222 руб., а также неустойки в размере 2 164 205 руб. 71 коп.

Ссылка представителя истца о том, что договор уступки требования не влияет на правовое положение должника, спор между цедентом и цессионарием отсутствует, отклоняется, поскольку при наличии многочисленных взаимных притязаний обоих юридических лиц к друг другу, рассматриваемых Арбитражными судами, невозможно однозначно установить, что передаваемое требование соответствует реальной задолженности.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» о взыскании задолженности и неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года

Копия верна:

Судья И.С. Медведева

секретарь А.В. Фофанова

Решение вступило в законную силу______________________202 ____ г.

Судья И.С. Медведева

Подлинный документ подшит в дело № 2-517/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД №74ОS0046-01-2026-000683-55