Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-599/2019;)~М-419/2019 2-599/2019 М-419/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Борисенко Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, указав в его обоснование следующее.

26.11.2018 она приобрела у ИП ФИО3 в магазине «Мир мебели», расположенном по адресу: <...>, спальный гарнитур «Винтаж» стоимостью 118000 руб., гостиную «Дольче» стоимостью 28000 руб., кухню «Капля» стоимостью 41700 руб., стулья в количестве 10 штук, стол круглый (цветы) стоимостью 6000 руб., диван «Брайтон» стоимостью 18000 руб., гостиную «Наоми» стоимостью 30000 руб. 03.12.2018 приобрела у ответчика стол белый «Экстра», стоимостью 12000 руб. Всего цена заказа составила 268800 руб.

Оплату мебели она производила в следующем порядке: 26.11.2018 она оплатила часть стоимости спального гарнитура и гостиной в размере 73000 руб., 03.12.2018 оплатила стоимость стульев, стола белого «Экстра», внесла предоплату за мебель в размере 65500 руб., 24.12.2018 оплатила оставшуюся сумму в размере 130300 руб., всего в размере 268800 руб.

31.12.2018 ей привезли кухонный гарнитур. 01.01.2019 при сборке кухонного гарнитура было обнаружено, что он не соответствует заказу. 14.03.2019 ей вновь привезли кухонный гарнитур, сборщик мебели обнаружил, что в кухне не достает полок, крепежи не подходят для установки корзины, стеллаж выполнен неправильно, поэтому не открываются дверки нижнего шкафа, а после того, как была вскрыта коробка с дверками шкафов было обнаружено, что цвет кухонного гарнитура не соответствует тому, который она заказывала, согласно заказу кухня «Капля», цвет - белый глянец, а привезли кухню «Альфа», цвет с сиреневым отливом.

Кроме того, 14.03.2019 с нарушением сроков передачи товара потребителю, привезли спальный гарнитур «Винтаж». 17.03.2019 при сборке спального гарнитура было обнаружено, что планка у изножья кровати повреждена, более того, ночью 20.03.2019 в пяти местах треснуло основание кровати, которое согласно заказу должно быть ортопедическое и сделано из металла, а привезли основание из ДВП, при этом по толщине ламели основание кровати не соответствует модели. При сборке шкафов дверки навешаны неправильно, в перевернутом виде, у комода средний выдвижной ящик не входит вплотную. Не доставлен в установленный срок стол белый «Экстра», стоимостью 12000 руб.

Истица устно обратилась к ответчику за устранением указанных недостатков, просила заменить кухонный гарнитур, кровать, доставить стол.

25.03.2019 она обратилась в магазин с письменной претензией, содержащей требование вернуть деньги за кухонный гарнитур, заменить кровать. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования. Согласно исковым требованиям, изложенным в последней редакции, истица просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по договору купли-продажи кухонного гарнитура за период с 25.03.2019 по 21.01.2020 в размере 115140 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, транспортные расходы в размере 4283,53 руб.

В судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 вернула ей денежные средства, выплаченные за стол, в размере 12000 руб., устранила все недостатки в мебели, в том числе поменяла фасады в кухонном гарнитуре. Не смотря на то, что цвет установленных фасадов всё таки отличается от заказа, она более претензий к ответчику по кухонному гарнитуру и другой мебели не имеет.

ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 удовлетворила все претензии ФИО1 Длительность замены фасадов кухни была вызвана объективными причинами, затруднительно было подобрать необходимый цвет. 05.01.2020 были установлены новые фасады.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара,продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:- соразмерного уменьшения покупной цены;- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (абзац 7 преамбулы) - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в магазине «Мир мебели», расположенном по адресу: <...>, был заключен договор купли-продажи спального гарнитура «Винтаж»стоимостью 118000 руб., гостиной «Дольче» стоимостью 28000 руб., всего на сумму 146000 руб. Оплата заказа произведена покупателем частями: 26.11.2019 - 73000 руб. (л.д.12), 24.12.2018 -73000 руб. (л.д.8).

03.12.2018 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в магазине «Мир мебели», расположенном по адресу: <...>, был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Капля» стоимостью 41700 руб., стола белого «Экстра» стоимостью 12000 руб., стульев (В-610,крокодил) в количестве 6 штук стоимостью 15600 руб., дивана «Брайтон» стоимостью 18000 руб., стола круглого (цветы) стоимостью 6000 руб., с учетом скидки всего на сумму 85000 руб. Оплата заказа произведена покупателем частями: 03.12.2018 - 42500 руб. (л.д.10), 24.12.2018 -42500 руб. (л.д.9).

10.12.2018 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в магазине «Мир мебели», расположенном по адресу: <...>, был заключен договор купли-продажи гостиной «Наоми» стоимостью 30000 руб., стульев (В-610) в количестве 4 штук, всего на сумму 37800 руб. Оплата заказа произведена покупателем частями: 03.12.2018 - 22800 руб. (л.д.11), 24.12.2018 - 14800 руб. (л.д.8).

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договорам купли-продажи выполнила надлежащим образом, оплата заказов произведена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, по условиям договора продавец обязался поставить товар покупателю в течении 14-40 рабочих дней.

Из пояснений истицы и текста искового заявления следует, что кухонный гарнитур был доставлен истице 31.12.2018, при сборке кухонного гарнитура было обнаружено, что кухонный гарнитур не соответствует заказу. 14.03.2019 истице доставили другой кухонный гарнитур, при сборке которого была обнаружена недостача полок, крепежи не подходили для установки корзины, стеллаж был выполнен неправильно, поэтому не открывались дверки нижнего шкафа, цвет фасадов кухонного гарнитура не соответствовал заказу, так, согласно заказу кухня «Капля», цвет - белый глянец, а доставлена кухня «Альфа», цвет с сиреневым отливом. Кроме того, 14.03.2019 истице доставили спальный гарнитур «Винтаж», при сборке спального гарнитура было обнаружено, что планка у изножья кровати повреждена, 20.03.2019 при эксплуатации спального гарнитура в пяти местах треснуло основание кровати. При сборке шкафов спального гарнитура дверки были навешаны неправильно, в перевернутом виде, у комода средний выдвижной ящик не входил вплотную, стол белый «Экстра», стоимостью 12000 руб. не был доставлен.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и признавались.

Из материалов дела следует, что 16.03.2019 ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств в размере 12000 руб., оплаченных за стол белый «Экстра» (л.д.7).

25.03.2019 истица вручила ответчику письменную претензию, содержащую требование вернуть деньги за кухонный гарнитур, заменить кровать (л.д.6).

Претензия и заявление ФИО1 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из банковского чека следует, что возврат денежных средств за стол в размере 12000 руб. произведен истице только 18.06.2019, после обращения истицы с иском в суд (л.д.89).

При этом, из пояснений истицы и представителя ответчика следует, что в ходе судебного разбирательства, а именно в период со 02.11.2019 по 02.12.2019 ИП ФИО3 устранила все недостатки, имеющиеся в спальном гарнитуре, в том числе и в кровати, 05.01.2020 поменяла фасады в кухонном гарнитуре и устранила в нем остальные недостатки.

В судебном заседании истица пояснила суду, что более претензий к ответчику по кухонному гарнитуру и другой мебели не имеет, просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по договору купли-продажи кухонного гарнитура за период с 25.03.2019 по 21.01.2020 в размере 115140 руб.

Поскольку судом достоверно установлено, что переданный истице по договору купли-продажи кухонный гарнитур «Капля» имел недостатки, ответчик произвел устранение недостатков только после обращения ФИО1 с иском в суд, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ИП ФИО3, в связи с чем, истица имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.22 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы оплаченной за кухонный гарнитур 25.03.2019, следовательно, срок удовлетворения требования потребителя истек 04.04.2019, требование удовлетворено 05.01.2020.

Из указанного следует, что неустойку надлежит рассчитывать за период с 05.04.2019 по 04.01.2020, т.е. за 275 дней просрочки.

Истица при расчете неустойки исходит из стоимости кухонного гарнитура в размере 38000 руб., с учетом предоставленной при покупке скидки, в связи с чем, неустойка за период с 05.04.2019 по 04.01.2020 составляет 104500 руб. ( 38000х1%х275).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила снизить размер неустойки, т.к. размер неустойки намного превышает стоимость товара, сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, поведение ответчика после обращения ФИО1 с иском в суд, а именно то, что ответчик предпринимал меры по урегулированию спора, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки в размере 90140 руб. истице следует отказать.

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку достоверно установлено, что нарушение ответчиком прав потребителя, повлекло причинение истцу морального вреда, поскольку она страдала нравственно и морально от противоправных действий продавца, связанных с его ненадлежащим исполнением договорных обязательств, то она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных тяжелых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма 32000 руб. (25000+7000), на основании вышеуказанной нормы в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 16000 руб. (32000 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на бензин в размере 4283,53 руб., при этом поясняет, что для проезда на судебные заседания в Троицкий городской суд, которые состоялись 16.12.2019, 26.12.2019, 01.10.2019, 02.12.2019, 21.01.2020 ею был использован личный автомобиль Лада Ларгус (л.д.133).

Суд признает расходы на бензин необходимыми.

Из материалов дела следует, что средний расход топлива данного автомобиля составляет 9,5 литров на 100 км. (л.д.141). Из общедоступных источников следует, что расстояние от п.Черноборский Чесменского района Челябинской области до г.Троицка Челябинской области составляет 83 км. Таким образом, средний расход бензина на поездку туда и обратно составит 17,5 литров (83 км. х 2 : 9,5 л. ).

Стоимость бензина составляет 43,40 руб. за 1 литр (л.д.140).

Арифметический расчет расходов на бензин будет следующим:

17,5 х43,40=759,50 руб. - транспортные расходы 16.12.2019 ;

17,5 х43,40=759,50 руб. - транспортные расходы 26.12.2019;

17,5 х43,40=759,50 руб. - транспортные расходы 21.01.2020;

700,04 руб. - транспортные расходы 02.12.2019, в пределах затраченной суммы;

650,13 руб.- транспортные расходы 01.10.2019, в пределах затраченной суммы.

В связи с изложенным, взысканию подлежат транспортные расходы в размере 3628,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб. - по иску имущественного характера и государственная пошлина в размере 300 руб., по иску неимущественного характера в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, всего 1250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16000 руб., транспортные расходы в размере 3628,67 руб., всего 51628,67 руб.

ФИО1 в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 90140 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 23000 руб., транспортных расходов в размере 654,86 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: Фролова О.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.