Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-880/2019;)~М-816/2019 2-880/2019 М-816/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, выделении в натуре доли должника, обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о разделе недвижимого имущества, выделении в натуре доли должника, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Ленинского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей. также на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 804 993 рубля 82 копейки. Ответчик добровольно свои обязательства по выплате алиментов на содержание сына не исполнял с 2010 года, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. В связи с тем, что образовалась значительная сумма задолженности, ФИО2 будет ее погашать неопределенное количество времени, что ведет к нарушению прав истца и третьего лица, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В ходе исполнительного производства выявлено единственное недвижимое имущество, приобретенное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за ФИО2, а именно: земельный участок, площадью 1500 кв.м и 4-х комнатная квартира в жилом доме по адресу: <адрес>.Ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность по алиментам, что нарушает права истца. В связи с тем, что у ответчика иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеется, истец считает правильным произвести расчет доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, на которую может быть обращено взыскание, исходя из необходимости удовлетворения потребности в жилище одного человека, т.е. при разделе имущества должника должна быть сохранена возможность разделить имущество так, чтобы на одну из выделенных долей ФИО2 приходилось не менее 33 кв.м..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает. Дополнительно истец в обоснование ранее заявленных исковых требований указала, что ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по погашению допущенной задолженности по алиментам, соответственно следует обратить взыскание на имущество должника. У ответчика в собственности имеется квартира в двухквартирном доме, общей площадью 162,9 кв.м., на которую не может быть обращено взыскание, а также согласно экспертного заключения, квартира является неделимой в натуре. Истец находит, что в случае постройки коридора общего пользования между двумя квартирами с отдельным выходом, то квартира ответчика могла бы получить статус делимости, т.к. дом уже бы не считался блокированной постройкой. Считает, что возможна постройка третьего блока за счет истца и оформлению данной вновь построенной 3-й квартиры в собственность. Считает, что эксперт не в полной мере проработал вопросы. Поставленные в определении, которые могли бы как-то решить основное целеполагание- взыскание долга. Сохранение при этом законных прав истца и ответчика. Истец считает, что согласно выводов эксперта, доказательств. Имеющихся в материалах дела, возможно сделать вывод, что жилой дом (квартира) является самовольной постройкой, рассмотреть вопрос о сносе самовольной постройки.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО4 иск не признала, указав, что полностью согласны с результатами экспертного заключения, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», из коиторого следует, что разделить в натуре жилое помещение – 4-х комнатную квартиру общей площадью 162,9 кв.м., расположенную в 2-х квартирном одноэтажном доме и выделить соответствующие доли из земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу- <адрес>- не представляется возможным. Ранее стороной ответчика в качестве доказательства в возражения по иску было представлено Техническое заключение, составленное ООО «ТПК» ФИО5. Из данного заключения также следовало, что вышеуказанный жилой дом, где расположена спорная квартиры, относится к жилым домам блокированной застройки. Разделение <адрес>, расположенной в доме блокированной застройки на несколько квартир- две или более с целью автономного использования правообладателями каждой в качестве жилого помещения не возможен, поскольку раздел домов блокированной застройки запрещен

градостроительным законодательством, а именно утвержденными Правилами землепользования и застройки Карталинского городского поселения. Также представитель ответчика возражала по поводу рассмотрения вопроса о признании квартиры самовольной постройкой и ее сносе, т.к. такое исковое требование заявлено истцом не было, соответственно не является предметом спора.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц – Ленинский РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без судебного акта об обращении взыскания на такое имущество установлен статьей 77 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствие со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе :

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как было установлено судом, на основании решения мирового судьи Судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание их сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и иных доходов должника ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия ребенка.

На основании заявления взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год было возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО2, взыскатель ФИО1., предмет исполнения- алименты на содержание детей (ребенка).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника ФИО2 было выявлено наличие недвижимого имущества: 4-х комнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанное недвижимое имущество. Иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание у должника, выявлено не было, во всяком случае, иное в судебном заседании не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 804993 рубля 82 копейки, что также установлено апелляционным

определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что у ФИО2 в собственности имеются объекты недвижимости- земельный участок, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., жилое помещение- квартира, кадастровый №, площадью 142,5 кв.м., расположенные по адресу- <адрес>. На территории РФ иного недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеется.

Истцом было заявлено исковое требование о разделе имущества должника в виде вышеуказанной квартиры и выделе из нее доли в натуре.

На основании ходатайства ФИО1 определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, учитывая Правила землепользования и застройки Карталинского городского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, а также содержание п.26 части 1 статьи 26 Закона №-фз и ст.ст.37,39,40 Градостроительного кодекса РФ- эксперт пришел к выводу, что разделить в натуре жилое помещение – 4-х комнатную квартиру общей площадью 162,9 кв.м., расположенную в 2-х квартирном одноэтажном доме и выделить соответствующие доли из земельного участка общей площадью 1500 кв.м., категория- земли населенных пунктов, назначение- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу- <адрес>- не представляется возможным в виду того, что невозможно соотнести местоположение земельного участка- с местоположением квартиры или двухквартирного дома. земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером поставлен на учет без указания координат границ в ГКН, т.е. не определены точные координаты поворотных точек границ земельного участка. Так же отсутствует межевой план либо какие-либо документы с уточнением координат земельного участка : невозможно установить, обеспечен ли образуемый под каждым жилым блоком земельный участок- доступом к землям общего пользования; варианты раздела в натуре жилой квартиры предполагают проведение работ по реконструкции, переустройству и перепланировке, формированию дома блокированной застройки, что фактически означает изменение вида разрешенного использования земельного участка. Земельный участок, на котором расположена квартиры, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Доказательств, подтверждающих получение разрешения на вспомогательный вид использования земельного участка, не имеется. Здание, расположенное по адресу- <адрес>, как объект гражданского строительства, объект исследования представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеет критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеет капитальный характер. В соответствие с ГОСТ 27751-2014 и приложением А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», спорный объект относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций и имеет все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер; прочную связь с землей; невозможность перемещения объекта без соразмерного ущерба назначению; подведение к объекту стационарных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение). В связи с чем, эксперт пришел к выводу. что объект исследования, согласно ч.2 ст. 16 ЖК РФ, является жилым домом, поскольку представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Объект исследования имеет признаки как жилого двухквартирного (многоквартирного)жилого дома, так и дома блокированной застройки, поскольку: имеются общие конструкции ( в т.ч. фундамент, ограждающие конструкции, перекрытия, чердаки, кровля и т.д.); отсутствуют помещения, расположенные под/над помещениями других жилых блоков; не имеют выхода в помещения общего пользования ( данные помещения отсутствуют), оборудованы отдельными самостоятельными входами; оборудованы автономными(друг от друга) системами отопления, электричества, водоснабжения, газоснабжения и канализации.

В связи с тем, что разделить жилое помещение -4х комнатную квартиру общей площадью 162,9 кв.м., расположенную в 2-х квартирном одноэтажном доме и выделить соответствующие доли из земельного участка, общей площадью 1500 кв.м.,расположенные по адресу- <адрес>, не представляется возможным, отсутствует необходимость в определении стоимости работ по переустройству и перепланировке жилого блока №, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствие с частями 4 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установлены в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ««Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 у суда не имеется, т.к. обследование объекта недвижимости экспертом проведено было. Выводы подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела. согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно,понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации, подтверждается документами об образовании.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

Из положений абз.2 п.3 ст. 252 ГК РФ, а также из положений п.35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом ( установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Исходя из заявленных истцом требований, в случае реального раздела дома, подлежат образованию его изолированные части, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно частей 3,7 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество-это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества- это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как предусмотрено ст. 41 вышеуказанного ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений,машино-мест в таких здании,сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание,сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

Таким образом, при реальном разделе дома не изменяется вид объекта недвижимости, а образуются новые объекты недвижимости, которые должны быть поставлены на кадастровый учет, при этом их вид определяется в соответствии с законом.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, спорный жилой дом по адресу- <адрес> по фактическому пользованию разделен на две изолированные части, при этом имеет признаки как жилого двухквартирного жилого дома (многоквартирного), так и дома блокированной застройки.

Пунктом 7 ст. 41 ФЗ-218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения ( в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, данные положения закона устанавливают прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

Признать жилой дом домом блокированной застройки в целях изменения назначения объекта капитального строительства возможно только после осуществления его реконструкции с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства, что указано в экспертном заключении.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственником участка права должны осуществляться при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных помещений, указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой, принадлежа разным собственникам. Для блокированной жилой застройки установлен код 2.3 вида разрешенного использования, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, стороной ответчика в качестве доказательства возражения заявленных исковых требований истца было представлено Техническое заключение, составленное ООО «ТПК» ФИО7, из которого также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно анализу пп.2 п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, к жилым домам блокированной застройки относятся:жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Кроме того установлено, что согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» исследуемый жилой дом блокированной застройки:имеет автономные жилые блоки;которые не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений.чердаков,подполий,шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Разделение вышеуказанной квартиры, расположенной в доме блокированной застройки на несколько квартир- две- или более с целью автономного использования правообладателями каждой в качестве жилого помещения не возможен, поскольку раздел домов блокированной застройки запрещен градостроительным законодательством, а именно утвержденными Правилами землепользования и застройки Карталинского городского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области.

В связи с тем, что раздел спорного имущества в натуре не представляется возможным, соответственно заявленные исковые требования истца в полном объеме, подлежат отклонению.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом не были заявлены исковые требования о признании спорного жилого помещения самовольной постройкой, а также сноса самовольного строения, соответственно данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу- <адрес>, выделении в натуре доли из <адрес>, обращении взыскания на данное имущество, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Судья : Г.В. Крафт