Решение № 2-2634/2020 2-2634/2020~М-2029/2020 М-2029/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2634/2020

Гражданское дело № 2-2634/2020

УИД 54RS0003-01-2020-002659-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СтройМастер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2016 истец заключила договор займа __ с ответчиком на сумму 1 880 000 руб. Деньги были внесены в кассу ответчика в тот же день, что подтверждается квитанцией __ от 24.02.2016. По этому договору истец должна была получить квартиру __ в строящемся доме <данные изъяты>. В офисе ответчика истцом также были подписаны три экземпляра договора № <данные изъяты> с застройщиком ООО «Сибгорстрой» на долевое участие в строительстве, которые были оставлены истцом у ответчика для последующей регистрации в Росреестре. На руки истцу выдали папку, в которой находились договор займа и проект договора с застройщиком. По договору истцу выделялась <данные изъяты> которую застройщик обязан был предоставить ориентировочно в 1 квартале 2017 года. Истец указывает, что она постоянно интересовалась ходом строительства, однако ей постоянно отвечали, чтобы она не беспокоилась, сроки строительства переносятся, но свою квартиру истец получит.

В ноябре 2019 года истца пригласили на осмотр квартиры для выявления недостатков с целью их последующего устранения и пообещали выдать ключи в декабре 2019 года. В начале января 2020 года и далее истец неоднократно звонила и приходила в офис ответчика с требованием выдать ей ключи для ремонта квартиры, однако ей обещали лишь заключить с ней новый договор и затем выдать ключи, но так этого и не сделали. В начале апреля 2020 года истца пригласили в юридический отдел ответчика и сообщили, что квартиру ей не предоставят, а 27.04.2020 платёжным поручением __ денежные средства в сумме 1 880 000 руб. ей были возвращены.

По мнению истца, ответчик завладел её денежными средствами фактически обманным путем, и пользовался ими фактически более 4-х лет, в связи с чем согласно ст. 395 ГК РФ обязан оплатить ей проценты за пользование чужими средствами по ключевой ставке Центробанка за соответствующие периоды. Согласно расчету истца ответчик обязан уплатить начисленные проценты с 1.06.2016 по 27.04.2020, т.е. с момента возврата долга по договору __ по день фактического возврата долга. При этом расчет произведен по формуле: сумма долга, умноженная на количество дней просрочки в каждый период действия ключевой ставки, умноженное на размер ключевой ставки и деленное на количество дней в году. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу 517 142,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать в её пользу с ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» 517 142 руб., а также взыскать госпошлину в размере 8 371 руб., а всего взыскать 525 513 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ей представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у ФИО1 возникло с момента возврата ответчиком уплаченных ею по договору займа __ от 24.02.2016 денежных средств в сумме 1 880 000 руб., а именно с 27.04.2020.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.25-26), дополнительно пояснила, что согласно п. 2.2. Договора займа __ от 24.02.2016 заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2016, то есть, уже начиная с 01.07.2016, истцу стало известно о том, что у неё имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, однако, требования о выплате процентов ФИО1 в адрес ответчика не заявляла, а настоящий иск предъявлен в суд лишь 30.07.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.02.2016 между ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» и ФИО1 заключен Договор займа __ согласно которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 880 000 руб., для приобретения на Займодавца квартиры __ расположенной по адресу г<данные изъяты> при этом указанной суммой оплачивается <данные изъяты> квадратных метров, что составляет 98% площади приобретаемой квартиры, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу Сумму займа в срок до 30.06.2016 с начисленными согласно настоящему договору процентами (л.д.7).

Сумма займа передается Займодавцем Заемщику в момент подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Заемщика (п.2.2. Договора займа).

Квитанцией к ПКО __ от 24.02.2016 подтверждается, что в счет оплаты по Договору займа __ от ФИО1 в кассу ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» поступили денежные средства в сумме 1 880 000 руб. (л.д.8).

Согласно платежному поручению __ от 27.04.2020 ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» ФИО1 осуществлен возврат по Договору займа __ от 24.02.2016 (л.д.18).

Доводы представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» об исчислении срока исковой давности 01.07.2016 по Договору займа __ от 24.02.2016, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2016, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно договору займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в <данные изъяты>. Следовательно, срок исковой давности по данному требования оканчивался 30.09.2019.

Фактически заемщик произвел возврат долга за пределами срока исковой давности, а именно 27.04.2020, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 __ в котором в качестве назначения платежа указано «возврат по договору займа __ от 24.02.2016 за ООО ИК Строймастер» (л.д.18).

Ответчик не отрицал обстоятельства, что возвратил сумму долга истцу за пределами срока исковой давности, чем по сути признал долг перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае действия ответчика по возврату долга следует считать признанием долга, и исполнение его после истечения срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ стало началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, срок исковой давности для заявления настоящего иска истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.37 постановления от 24 марта 2016 года __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.04.2020 судом проверен, в результате чего установлено, что размер процентов составляет сумму большую, чем заявляет истец к взысканию – 577 413,87 руб. Ответчиком период расчета и механизм расчета не оспорены, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 517 142 руб., не выходя за пределы требований иска согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд при наличии на то просьбы истца считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 8 342 руб., а недостающий размер государственной пошлины в размере 29 руб., 42 коп. взыскать с ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СтройМастер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 142 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 342 рубля, всего 525 484 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СтройМастер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 (двадцать девять) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.

Судья Т.Б. Кудина