Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-4763/2016;)~М-4398/2016 2-4763/2016 М-4398/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Грищенко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-178/17 по иску ФИО1 ФИО8 к Управлению ПФР в г ФИО8 о взыскании убытков, третье лицо- Кредитный потребительский кооператив «ФИО8»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к Управлению ПФР в г ФИО8 о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с КПК «ФИО8» договор целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого она получила от кооператива целевой займ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на покупку жилого помещения, а именно 1/2 доли жилого дома, общей площадью 105,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома, она приобрела в свою собственность и собственность своих детей ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, жилой дом по адресу: <адрес>.

Ею было подано заявление в ГУ УПФР в <адрес> о направлении средств материнского капитала на погашение целевого займа на приобретение жилья, однако ответчиком ей было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что они приобрели в общедолевую собственность 1/2 долю жилого дома, которая согласно Жилищного кодекса РФ не является отдельным строением для проживания одной семьи, что не привело к улучшению жилищных условий.

Решением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ГУ УПФР в г. ФИО8 об оспаривании отказа в распоряжении средствами материнского капитала и признании его незаконным, обязании направить средства на погашение основного долга, удовлетворены..

Согласно справки, КПК «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составлял: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по выплате процентов - <данные изъяты> руб.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ФИО8» претензий к ней не имеет, ввиду полного погашения данного займа.

Считает, что из-за неправомерного отказа ГУ УПФР в г. ФИО8 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, КПК «ФИО8» были ей начислены проценты, которые она считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Не отрицала, что с заявлением в УПФР в г. ФИО8 она обратилась по истечении двух месяцев после получения целевого займа, при этом свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполняла.

Представитель УПФР в г. ФИО8, по доверенности ФИО2 ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО8 и просила в иске отказать, ввиду незаконности предъявленных требований.

Считает, что обязательства ФИО1 ФИО8 по договору целевого займа возникли ранее обязанности у УПФР в г. ФИО8 по перечислению материнского капитала в счет выплаты займа, в связи с чем она самостоятельно брала на себя обязательства по уплате процентов. УПФР в г ФИО8 каких-либо обязательств по исполнению договора займа на себя не принимало.

Получая кредитные денежные средства, она не знала какое решение будет принято пенсионным фондом и в течение какого времени будут ей перечислены денежные средства в случае положительного решения вопроса.

Считает, что к данным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства, поскольку данные правоотношения регулируются законодательством в сфере оказания государством помощи семьям, имеющим детей. При этом действующее законодательство <адрес> о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, не содержит норм, предоставляющих гражданам, которым отказано, в том числе не законно, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, право требовать возмещения убытков.

Представитель третьего лица КПК «ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО8 к УПФР в г. ФИО8 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий были удовлетворены.

При вынесении указанного решения суд установил, что в соответствии с договором целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., КПК «ФИО8» предоставило заемщику для целевого использования на покупку жилого помещения, а именно 1/2 части жилого дома общей площадью 105.3 кв.м Литер Б, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес> Размер предоставленного займа определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО8 действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи доли жилого дома. Цена отчуждаемой доли жилого дома определена по договоренности сторон в размере <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производился следующим образом: <данные изъяты> руб. ФИО1 ФИО8 уплатила до подписания договора за счет собственных средств, оставшиеся <данные изъяты> руб. за счет заемных средств, предоставленных по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при вынесении решения суд установил, что ФИО1 ФИО8 обратилась в УПРФ в г. ФИО8 о направлении средств на улучшение жилищных условий. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средствами) материнского (семейного) капитала ей отказано, поскольку приобретение 1/2 доли в праве собственности на указанный дом не привело к улучшению жилищных условий семьи, что противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленный в законе.

В статье 15 ГК РФ закреплено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО8» и ФИО1 ФИО8 заключен договор целевого займа № №, согласно условиям которого ей предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на покупку 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.3. Договора заемщик обязуется ежемесячно вносить в кассу КПК «ФИО8» проценты за пользование займом в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами и ежемесячный членский взнос согалсно положения и Устава. При этом с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные кредитные обязательства на настоящий момент погашены, что подтверждается справкой КПК «ФИО8». Однако по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 были начислены срочные проценты в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены за счет средств материнского капитала.

Суд полагает, что внесение истцом денежных средств по договору купли-продажи, в том числе и за счет заемных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях договора займа с принятием обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование им, при этом ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не являлся,

Учитывая, что договор займа и договор купли-продажи были заключены истцом до обращения в пенсионный орган с заявлением о направлении средств материнского капитала, из содержания договора займа следует, что возврат денежных средств может быть осуществлен, в том числе за счет иных средств заемщика, целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика, уплаченные в счет исполнения принятых на себя обязательств проценты за пользование суммой займа, не могут быть признаны убытками истца по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации. Оснований полагать исполнение истцом обязательств по кредитному договору убытками, связанными с действиями ответчика, у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При указанных обстоятельствах действия ответчика в рамках предоставленных ему прав по Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не могут расцениваться как виновное причинение истцу каких-либо убытков.

Дальнейшее разрешение спора между сторонами, признание судом незаконности решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО8 о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на оплату стоимости приобретенного жилого помещения, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что ее убытки связаны с виновными действиями ответчика, и само по себе не может являться основанием для их возмещения.

Нормы Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", также не предусматривают для Пенсионного фонда обязанности возмещать убытки лицу, имеющему право на получение средств материнского капитала в случае не удовлетворения заявления о распоряжении такими средствами.

Довод истца о том, что указанные убытки возникли в связи с действиями ответчика, который отказал в направлении средств материнского капитала на оплату стоимости доли, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, не может быть принята судом во внимание, поскольку решением суда отказ УПФР о направлении средств материнского капитала признан незаконным, однако указанное не свидетельствует о том, что его убытки связаны с виновными действиями ответчика.

Кроме того, как указано выше обязательство по уплате процентов за пользование займом возникло у истца до обращения истца к ответчику о направлении средств материнского капитала, то есть безотносительно к действиям ответчика, договор займа был заключен по инициативе истца, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается данным договором.

Заключенный истцом договор займа является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Управлению ПФР в г ФИО8 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья Каменская М.Г.