Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Дело № 2-2137/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – Комитет по ЖКХ) обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 467 161 руб., мотивировав свои требования тем, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № была утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2010 год.

В указанную муниципальную программу были включены, в том числе, многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>, и ул. <адрес> находящиеся в управлении ФИО1.

Финансирование мероприятий муниципальной программы проводилось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Саратовской области, средств бюджета муниципального образования «Город Саратов»( 95%) и средств собственников помещений в многоквартирных домах( 5%).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от <дата> средства, поступившие из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Саратовской области, средства бюджета муниципального образования «Город Саратов» были распределены на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в муниципальную программу.

На ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделено:

- 2 058 174 рублей, в том числе: 1 933 037 рублей - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 118 880 рублей – средства бюджета Саратовской области, 6 257 рублей – средства бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выделено:

- 1 831 278 рублей, в том числе: 1 719 936 рублей – средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 105 775 рублей – средства бюджета Саратовской области, 5 567 рублей – средства бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Указанные средства, согласно договорам от <дата>, заключенным между Комитетом по ЖКХ, как главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», и ФИО1, как организации, осуществляющей управлением многоквартирными домами, были предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета муниципального образования «Город Саратов» в виде целевых расходов на проведение капитального ремонта кровли указанных многоквартирных домов.

По результатам конкурсных процедур по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, проводимому в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1 были заключены договоры с ФИО2.

Согласно условиям указанных договоров ФИО2 обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыш указанных многоквартирных домов, в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, являющейся неотъемлемой частью договоров. До начала выполнения работ заказчик – ООО «Стройкомплект» обязан был перечислить подрядчику – ФИО2 аванс в размере 30 % от стоимости работ. Окончательный расчет производился по факту подписания актов о приемке выполненных работ.

ФИО2 зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в качестве юридического лица <дата>. С <дата> на должность генерального директора назначен один из соучредителей общества – ФИО6, который являлся лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, распоряжаться имуществом и денежными средствами, издавать приказы и указания, обязательные для всех работников общества.

В период с <дата> по <дата> ФИО6- директор ФИО2, при выполнении работ по ремонту кровли вместо предусмотренных сметой огнезащитных составов «Монолит» и «Аттик», обработал деревянные конструкции мансард и элементов кровли вышеуказанных домов приобретенным им дешевым пропиточным огнезащитным материалом «Сенеж огнебио проф», разница, поступившая на счет ООО ФИО2 между стоимостью материалов и работ по обработке деревянных конструкций крыш огнезащитными составами указанных в актах приемки выполненных работ и фактически использованным материалом для их обработки, составила 467 161 рублей.

Представителям ФИО1 не было и не могло быть известно о действиях, совершенных ФИО6 и после подписания актов о приемке выполненных работ денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2.

<дата> СЧ СУ УМВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, выделенных ФИО1 в качестве субсидий из бюджета муниципального образования «Город Саратов» было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от <дата> указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, в указанном постановлении отмечено о наличии достаточных доказательств виновности ФИО6, а именно того, что он давал прямые указания работникам использовать при обработке деревянных конструкций не соответствующей актам выполненных работ пропиточный материал, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, действиями ответчика ФИО6 муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» причинен материальный ущерб в размере 467 161 рублей, перечисленных из бюджета муниципального образования «Город Саратов» на проведение капитального ремонта кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> ул. <адрес>, составляющих разницу между стоимостью материалов и работ по обработке деревянных конструкций крыш огнезащитными составами, указанных в актах приемки выполненных работ, и фактически использованных материалов для их обработки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

При этом ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» от 23 марта 1979 года № 1, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Государственной думой Российской Федерации в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий принят Федеральный закон от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Статьей 15 данного Закона предусмотрен порядок формирования программы, и установлены виды работ финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, в перечень которых также вошли работы по ремонту крыш.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УВД по г.Саратову подполковника юстиции ФИО3 от <дата>, прекращено производство по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6, <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов данного уголовного дела № СЧ СУ УМВД России по г.Саратову : На основании постановления администрации МО «Город Саратов» № от <дата> Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» согласован проект программы проведения капитального ремонта жилых домов в 2010году на территории г.Саратова, на основании которой сформирована и направлена в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства заявка на предоставление финансовой поддержки по ремонту жилых многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> по адресу: <адрес>, затраты на ремонт которых составляли в размере 2 166 499 руб. и 1 927 661 руб. соответственно ( л.д. 84-87, т.1).

В соответствии с распоряжением №-р от <дата> исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Город Саратов» поступившие средства Фонда распределены на ремонт кровли в жилых многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> по адресу: <адрес>, находившихся в управлении управляющей компании - ФИО1 ( л.д. 84,85, т.1).

<дата> между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» и ФИО1 заключен договор на предоставление субсидий №, согласно которому ФИО1 на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Муниципального образования «Город Саратов» предоставляются денежные средства в объеме 95% в виде целевых расходов на софинансирование капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в г.Саратове:

-по <адрес> размере 2058 174 руб., в том числе за счет средств Фонда в сумме – 1933 037 руб.,, средств областного бюджета в сумме – 118 880 руб., средств бюджета муниципального образования в сумме 6 257 руб.,

-по <адрес>, в размере 1831 278 руб., в том числе за счет средств Фонда в сумме – 1 719 936руб., средств областного бюджета в сумме – 105 775 руб., средств бюджета муниципального образования в сумме -5 567 руб.( л.д. 107-110).

Ответчик ФИО6 с <дата> являлся одним из учредителей, а с <дата> - генеральным директором ФИО2», наделенным правом на представление интересов данного общества без доверенности. Основным видом деятельности общества является производство строительно-монтажных и ремонтных работ. (л.д. 141-146, т.5)

<дата> генеральным директором ФИО2 ФИО6 по результатам выигранного конкурса с ФИО1 заключены договоры:

-№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 2 116 499 руб.( л.д. 226-229, т.1),

-№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 927 661 руб. ( л.д.111-114, т.1),

из которых 5% в размере соответственно 108 325 руб. и 96 383 руб. финансировались за счет средств собственников помещений в указанных домах.

Согласно договорам № и № от <дата> заказчик (ФИО1) поручил, а подрядчик (ФИО2) обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанных многоквартирных домов, в соответствии с техническими заданиями и дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью договоров ( л.д. 226-229, т.1).

В этот же день - <дата>, генеральный директор ФИО1 ФИО3 утвердил, а директор ФИО2 ФИО6 согласовал локальные сметные расчеты на капитальный ремонт кровли многоквартирных домов <адрес>, находящихся по адресу:

<адрес>, согласно п. 7 и п. 8 которых при осуществлении ремонтных работ запланирована обработка огнезащитным покрытием деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Монолит»( л.д. 209-214, т.4);

<адрес>, согласно п. 7 и п. 8 которых при осуществлении ремонтных работ запланировано огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «АТТИК»( л.д. 119-123, т.1).

Однако для выполнения работ по заключенным договорам №№ и № ФИО2 по инициативе ответчика закупило в <данные изъяты> огнезащитный состав «Сенеж огнебио проф» в количестве 4 бочек по 75 кг, всего 300 кг на общую сумму 13 154,40 руб., который был получен в период со <дата> по <дата> ответчиком ФИО6 по товарной накладной № от <дата>, и по его указанию применен при выполнении работ по ремонту кровли домов № по <адрес> и № по <адрес> вместо более дорогостоящих огнезащитных составов «Монолит» и «АТТИК» без согласования с представителями ФИО1

Данные факт подтверждаются платежным поручением ФИО2 № от <дата> о перечислении 13 154,40 руб. ООО «Сенеж-Дистрибуция», товарной накладной № от <дата> год, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5., допрошенных в ходе следствия и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

По окончанию выполнения работ по договорам № и № от <дата> по указанию ответчика ФИО6 составлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 : л.д. 231-236, 96-100, т.1) и справки к ним о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3: л.д.48, т.4, л.д.101, т.1) по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов:

- № по <адрес> № от <дата> на сумму 2 166 499 рублей; и

-№ по <адрес> № от <дата> на сумму 1927 661 руб., которые содержат ложные сведения о применении при выполнении работ для обработки деревянных конструкций кровли предусмотренных локальными сметными расчетами на капитальный ремонт от <дата> огнезащитных составов соответственно «Монолит» и «АТТИК».

Акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 ФИО6 были переданы представителям ФИО1.

На основании подписанных генеральным директором ФИО1 справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов приемки выполненных работ на расчетный счет ФИО2 №, открытый в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, с расчетного счета ФИО1 в период с 18 августа по <дата> поступили денежные средства:

-на основании договора № от <дата> в счет оплаты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г Саратов <адрес>, в общей сумме 2 166 499 руб., из которых оплата выполненных работ по покрытию деревянных конструкпий огнезащитным составом «Монолит» составила 401 856 руб.,

-на основании договора № от <дата> на оплаты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в общей сумме 1 927 661 руб., из которых оплата выполненных работ по покрытию деревянных конструкций огнезащитным составом «АТТИК» составила 313 549 рублей.

С учетом того обстоятельства, что стоимость работ по обработке деревянных конструкций кровли огнезащитным составом «Сенеж огнебио проф» составляет:

- по <адрес> -117 099 руб.,

-по <адрес> -131 145 руб., разница между стоимостью работ и материала по обработке деревянных конструкций крыш огнезащитными составами «Монолит» и «Аттик» и стоимостью фактически использованного огнезащитного пропиточного материла «Сенеж огнебио проф» при проведении работ на многоквартирных домах, находящихся в г. Саратове по адресам:

-по <адрес> составила в сумме - 284 757 руб.

-по <адрес>, составила в сумме - 182 404 руб.

Таким образом, ответчик ФИО6, используя свое служебное положение без законных на то оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ООО «Стройкомплект» и Комитету по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>», составляющие разницу между стоимостью материала и работ по обработке деревянных конструкций крыш огнезащитными составами указанных в актах приемки выполненных работ – «Монолит» и «АТТИК» (форма КС-2) и стоимостью фактически использованного материала -«Сенеж огнебио проф», в общей сумме 467 161 руб. = ( 284 757 + 182 404), которыми распорядился по своему собственному усмотрению, чем причинил ущерб: -ФИО1 на сумму 23 358 руб, что соответствует доле в размере 5% от привлекаемых средств на ремонт за счет средств собственников дома ( 467 161 :100% * 5 = 23 358 руб.),

-Комитету по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» на сумму 443 803 руб, равную 95% от привлекаемых средств за счет средств Фонда и бюджетов <адрес> и муниципального образования ( 467 161 – 23 358 = 443 803 руб.).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе дополнительно, следующими доказательствами, содержащими в материалах уголовного дела №):

1) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>

- заключением комплексной строительно-технической экспертизы и химической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой работы по нанесению огнезащитного покрытия деревянных конструкций составом «АТТИК» не выполнены, на деревянных конструкциях мансард и элементов крыши огнезащитный пропиточный состав «АТТИК» отсутствует ( л.д. 110-140, т,4),

- заключением первичной химической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, на деревянных конструкциях мансард и элементов крыши жилого дома по адресу: <адрес>, имеется огнезащитный пропиточный состав «Сенеж огнебио проф» (л.д. 262-263, т.4);

2) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>:

- заключением комплексной строительно-технической экспертизы и химической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой работы по нанесению огнезащитного покрытия деревянных конструкций составом «Монолит» не выполнены, на деревянных конструкциях мансард и элементов крыши огнезащитный пропиточный состав «Монолит» отсутствует (л.д. 192-222, т.4),

- заключением первичной химической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, на деревянных конструкциях мансард и элементов крыши жилого дома по адресу: <адрес>, имеется огнезащитный пропиточный состав «Сенеж огнебио проф» (л.д. 275-276, т.4),

а также: выпиской по расчетному счету ФИО2 (л.д.155-174, т.1), согласно которой огнезащитные составы «Монолит» и «АТТИК» не закупались,

заключениями специалиста № и № от <дата><данные изъяты> л.д.237-239, 243-245, т.4),

заключениями специалиста № и № «<данные изъяты> от <дата> ( л.д.282-288, 294-300, т.1),

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 08.09.2016года( л.д. 35-43, т.6), согласно выводам которой подписи от имени подрядчика в документах по предоставлению субсидий на ремонт кровли жилого дома расположенного по <адрес> выполнены ФИО6

Как указано выше, производство по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование в отношении ФИО6, <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, прекращено постановлением от <дата> с согласия ФИО6, которое выражено в его письменном заявлении от <дата> (л.д.67, т.6), по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена приведенная выше совокупность обстоятельств наступления для ФИО6 последствий в виде деликтной ответственности перед истцом, а именно: причинение незаконными, противоправными действиями имущественного вреда истцу в сумме 443 803 рублей, в связи с чем исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению, как доказанные в силу ст. 56 ГПК РФ.

Что касается требований о взыскании оставшееся части денежных средств в сумме 23 358 руб., то они не могут быть удовлетворены, т.к. в данной части ущерб причинен ООО «Стройкомплект», которым исковых требований к ФИО6 не заявлено.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО6 в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из расчета:

(443 803 – 200 000) : 100 % * 1% + 5200 = 7838,03 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 443 803 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 838 рублей 03 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись