Решение № 12-77/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-77/2017

КОПИЯ

Дело № 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 17 июля 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием представителя юридического лица ООО «Прогресснефтесервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Прогресснефтесервис» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Прогресснефтесервис», <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Прогресснефтесервис» (далее по тексту – Общество) ФИО3 обратился в суд с жалобой и просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление об извещении о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении должностного лица Общества не обладающего надлежащим образом оформленных прав (доверенности от имени общества) на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, а само Общество в отношении которого составлен административный материал надлежащим образом не уведомлено. Таким образом, по состоянию на дату оформления протокола об административном правонарушении и постановления у должностного лица отсутствовала информация, позволяющая сделать вывод об извещении Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия, в связи с чем, порядок составления протокола об административном правонарушении, не был соблюден. Иных доказательств извещения Общества привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела нет. Кроме того, как следует из постановления адресом юридической регистрации Общества указан адрес: <адрес>, данное не соответствует действительности, адресом юридической регистрации Общества является <адрес>. При этом, в ходе проведения административного расследования в отношении Общества объяснения не отбирались. О наличии водительского удостоверения, у водителя автомобиля, при остановке его сотрудниками ГИБДД отраженно в протоколе, соответствующее водительское удостоверение работник Общества предъявил при получении путевого листа. Сведений об извещении работодателя о привлечении ФИО4 (водителя) к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, водительское удостоверение ФИО4 (водитель) не сдал, предъявлял его должностному лицу Общества при выпуске транспортного средства на линию Общество, что свидетельствует о том, что они не могли знать о том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, не установлен умысел Общества, направленный на выпуск на линию водителя, лишенного права управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении в части описания события допущенного правонарушения указанно: «являясь представителем юридического лица допустил к управлению...» по своей сути описав событие правонарушения конкретного должностного лица, при этом привлекая к ответственности Общество что позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом ГИБДД рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении физического лица, а не юридического лица. Должностное лицо ГИБДД ограничилось указанием на выявленный факт управления автомобилем водителем лишенным права управления транспортными средствами, а также обстоятельствами (дата, время, место) выявления и задержания этого водителя. При этом в протоколе не содержатся сведения о том, состоит ли водитель в трудовых отношениях с ООО «Прогресснефтесервис», не указаны реквизиты судебного акта, на основании которого он был лишен права управления, отсутствуют сведения об исполнении этого наказания, а также не описано какие неправомерные действия, образующие состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены непосредственно юридическим лицом.

Представитель юридического лица ООО «Прогресснефтесервис» ФИО5 в судебном заседании на жалобе настаивал.

Изучив жалобу, выслушав представителя юридического лица ООО «Прогресснефтесервис» ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения против порядка управления, лежит на органах полиции.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В силу п.п.1 и 2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих Российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Прогресснефтесервис» ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 в <адрес> на перекрестке улиц Центральная – <адрес>, являясь представителем юридического лица допустил к управлению транспортным средством НЕФАЗ, гос. знак Р596 РО86 водителя, лишенного права управления.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Прогресснефтесервис» за указанное административное правонарушение привлечено к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении, осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя, допускается лишь при надлежащем извещении.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Прогресснефтесервис» установлен: <адрес> стр.3. Каких – либо данных о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола по месту нахождения юридического лица, в материалах дела об административном правонарушении не содержаться, в связи с чем, фактически юридическое лицо было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументированно возражать, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были проверены полномочия представителя ООО «Прогресснефтесервис» ФИО6 Так, указанное физическое лицо, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет право представлять интересы ООО «Прогресснефтесервис» в судебных, административных и правоохранительных органах, участвовать в делах административного производства по делам об административных правонарушениях, заявлять отводы и ходатайства, с правом получения документов, расписываться в получении документов и т.д. Правом на представление интересов Общества без доверенности ФИО6 не обладает.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований закона, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Прогресснефтесервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры