Решение № 12-263/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 11 июня 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Полканова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – адвоката Соболь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 23.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что его вина доказана в полном объеме, поскольку считает, что при рассмотрении дела не были оспорены его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, находился напротив ворот в ограде частного жилого дома, когда подъехал патрульный автомобиль ДПС и его без законных оснований поместили в патрульный автомобиль, в котором инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, защитник Соболь В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. При этом защитник дополнительно указал, что при назначении административного наказания не был проверен довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове инспектора ДПС, однако последний в день вынесения судебного решения не прибыл, пояснений по делу не дал. Причины неявки должностного лица не были выяснены, ходатайство не было отозвано. Довод ФИО1 не был проверен, не выяснен вопрос о наличии в служебной автомашине видеофиксации, не была запрошена запись, которая могла, возможно, подтвердить доводы ФИО1 Допрошенный понятой указал, что ФИО1 возражал при проведении процессуальных действий.

Заслушав ФИО1, защитника Соболя В.В., исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения судья не находит.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления мирового судьи от 23.04.2019 была получена ФИО1 25.04.2019, что подтверждается его личной подписью, жалоба подана через мирового судью 06 мая 2019 года, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрела дело об административном правонарушении, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 в 00 часов 15 минут в районе дома № 17/1 по улице Вагина в г. Иркутске, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, и в присутствии двух понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 был отстранен от управления указанным средством по причине запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (протокол 38 МС 073703 об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2019).

В 00 часов 47 минут 05.02.2019 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 001831, дата последней поверки прибора 21.03.2018), показания прибора – 0,603 мг/л выдыхаемого воздуха; результат освидетельствования: установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт 38 ВТ 026332 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный инспектором ДПС, ФИО1 и понятыми. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД в 01 час 05 минут 05.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1, он дать письменные объяснения отказался, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола: собственноручно написал: «Ознакомлен, согласен с нарушением, замечаний нет». Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении представленных мировому судье материалов в отношении ФИО1, в том числе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленных в них, вручались ему инспектором ДПС.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке (л.д. 8).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке № 279-178 от 21.03.2018).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен <ФИО>7, участвовавший в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Показания свидетеля <ФИО>5 суд первой инстанции оценил как достоверные и допустимые доказательства, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, его показания не противоречат исследованным доказательствам по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля нет.

Оценка показаниям свидетеля <ФИО>5 в части того, что он не видел автомобиль, которым управлял ФИО1, приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Мировым судьёй, а также судом апелляционной инстанции приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание инспектора ДПС ФИО2, однако его неявка в судебное заседание не свидетельствует о порочности и недопустимости имеющихся в деле доказательств. Каких-либо доказательств факта злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС ФИО2 при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении защитником не представлено, не представлено таких доказательств и самим ФИО1, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент задержания ФИО1 инспектором ДПС, он транспортным средством не управлял, а, следовательно, он не является субъектом вмененного правонарушения, судья отклоняет, как не подтвержденный достаточными доказательствами и опровергаемый совокупностью представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательств.

Указание в жалобе на не опровержение мировым судьёй довода о не управлении ФИО1 транспортным средством не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Полканова