Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-1605/2017;) ~ М-1228/2017 2-1605/2017 М-1228/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело №2-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о расторжении договоров на выполнение работ и поставки товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также – Покупатель) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Исполнитель) указывая, что между ним и ответчиком 17.12.2015 года заключены договоры, соответственно, на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура (цена договора 549 000 рублей) и поставки товара – кухонного гарнитура по месту жительства истца в жилом доме по адресу: <адрес > (цена договора 61 000 рублей). 22.12.2015 года истцом внесена ответчику предоплата в размере 350 000 рублей. Во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Калининграда от 13.10.2016 года по гражданскому делу №2-3534/2016 19.04.2017 года с истца взыскана в пользу ответчика доплата по договорам в сумме 192 960 рублей. Таким образом, итоговая уплаченная истцом ответчику по заключенным договорам поставки и установки кухонного гарнитура сумма составила 542 960 рублей. Помимо нарушения Исполнителем сроков поставки гарнитура, выявилось его неудовлетворительное качество, выразившееся, согласно заключению ООО «Декорум» №25-04/17А от 05.04.2017 года, в несоответствии кухонного гарнитура условиям договоров поставки и на выполнение работ от 17.12.2105 года, бланку заказа №10/12/2 и эскизу кухонного гарнитура. Кроме того, согласно дополнительному заключению ООО «Декорум», 11.05.2017 года имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки относятся к существенным, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие условиям договора и описанием при продаже товара. Данные недостатки являются неустранимыми. По приведенным доводам, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть заключенные между ним и ИП ФИО2 договоры от 17.12.2015 года на выполнение работ и поставки товара (кухонного гарнитура); взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные им по договорам денежные средства в сумме 542 960 рублей; проценты за пользование указанными средствами в сумме 75 760,35 рублей; 60 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; а также предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от 14.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали по приведенным в нем доводам; продолжая основываться на подготовленных по заданию истца и представленных суду досудебных экспертных заключениях №25-04/17А от 05.04.2017 года и №39-05/17А от 11.05.2017 года, составленных экспертом ООО «Декорум» ФИО5, согласно которым кухонный гарнитур не соответствует условиям договоров поставки и на выполнение работ от 17.12.2015 года, бланку заказа и эскизу, полагали недопустимым заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» ФИО6, содержащее выводы о соответствии товара условиям договоров, как основанное на недопустимом в качестве доказательства мебельном каталоге фирмы STOLZEN. Данный каталог представлен стороной ответчика лишь в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2017 года; отсылки к каталогу не имеется ни в тексте самих договоров, ни в бланке заказа, ни в эскизе гарнитура; в этой связи эксперт ФИО5 при составлении ею заключений дать оценку указанному каталогу не могла; сам истец при заключении договоров с ответчиков с каталогом ознакомлен не был. Следовательно, при ответе на поставленные судом вопросы эксперт должен был руководствоваться только лишь на договором, бланком заказа и эскизом гарнитура, а, следовательно, основываясь в своих выводах на каталоге фирмы STOLZEN, вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов. Между тем, по существу кухонный гарнитур имеет существенные несоответствия условиям договоров по цвету фасадов, выбранному истцом как «патина бронза»; по внешнему виду фасадов (отсутствие фрезы в виде арки в отличие от выбранного истцом арочного исполнения); по количеству выдвижных ящиков, оснащенных системой Blum; по высоте и исполнению фасада выдвижного ящика под духовой шкаф; по глубине гнутых концевых тумб; исполнению рисунка пилястр; по исполнению фасадов навесных шкафов и шкафа с гнутым фасадом. Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО5, на элементах гарнитура имеются множественные сколы, в то время как эксперт ФИО7 от выяснения данного обстоятельства уклонился со ссылкой на необходимость перемещения для этого всех элементов, что может повлечь дополнительные их повреждения. Приведенные в заключениях эксперта ФИО5 не оговоренные ответчиком недостатки в виду их существенности, по мнению истца, являются достаточным основанием требовать расторжения договоров и возврата ответчиком уплаченных по договорам денежных средств.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась; её представитель ФИО8 по доверенности в судебном заседании требования иска не признал, полагая гарнитур в целом соответствующим условиям заключенных с истцом договоров, а имеющиеся недостатки – несущественными в силу их устранимости, что подтверждается заключением по результатам проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ИП ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №2/3534/2016, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.2).

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст.737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из взаимосогласующихся в части пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 17.12.2015 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключены:

договор на выполнение работ по изготовлению и доставке корпуса мебели согласно бланку заказа №10/12/2, чертежам и эскизам, предоставленным Заказчиком из материалов Исполнителя силами и средствами последнего; стоимость заказа составляет 549000 рублей, не включая фасады;

договор поставки товара, по условиям которого Исполнитель обязуется доставить Заказчику фасады мебельные, корону, столешницу согласно бланку заказа №10/12/2, чертежам, представленным Заказчиком, из натурального дерева цвета ОО1-патина-бронза; стоимость заказа составляет 61000 рублей.

В тот же день сторонами оформлен бланк заказа №10/12/2 с указанием в нем перечня конструктивных элементов, их количества, размеров, выполнения, оснащения фурнитурой, элементами декора.

К заказу оформлен выполненный в трехмерном изображении эскиз предусмотренного в качестве конечного результата договоров кухонного гарнитура с указанием в нем геометрических параметров его элементов.

17.12.2015 года и 22.12.2015 года истцом произведена оплата в кассу Исполнителя в счет стоимости заказа 50000 рублей и 300000 рублей, соответственно, а всего 350000 рублей.

15.04.2016 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к ИП ФИО2 о расторжении вышеуказанных договоров на выполнение работ и поставки товара, признании их недействительными в части, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда со ссылкой на неисполнение Исполнителем обязательств по доставке кухонного гарнитура в оговоренный договорами срок до 25.02.2016 года.

ИП ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 233450 рублей как разницы между фактическими её затратами на изготовление кухонного гарнитура и произведенной Заказчиком частичной оплатой цены договоров в связи с уклонением его от получения готового гарнитура.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13.10.2016 года по гражданскому делу №2-3534/2016, измененным в части апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.01.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано; требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично; с него взысканы в пользу ИП ФИО2 188000 рублей в счет убытка и 4960 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 192960 рублей.

Платежным поручением от 19.04.2017 года №118400 ФИО1 произвел оплату ИП ФИО2 присужденную сумму, таким образом, оплаченная цена Заказа составила 538000 рублей.

Как установлено из пояснений сторон и подтверждается материалами дела №2-3534/2016, кухонный гарнитур уже с начала марта 2016 года находится на складе ИП ФИО2 <адрес > и до настоящего времени истцом, несмотря на уведомление его об этом, не востребован.

30.03.2017 года ФИО1 заключил с ООО «Декорум» договор на проведение независимой товароведческой экспертизы кухонного гарнитура по месту его хранения на складе Исполнителя.

Согласно заключению №25-04/17А от 05.04.2017 года, составленному по заданию истца экспертом ООО «Декорум» ФИО5, при визуальном с использованием линейных измерений обследовании гарнитура выявлено 12 несоответствий его условиям договора поставки от 17.12.2015 года, договора на выполнение работ от 17.12.2015 года, бланку заказа №10/12/2 и эскизу кухонного гарнитура; одновременно выявлены сколы облицовочного покрытия, которые могли возникнуть на стадии производства или транспортировки.

Основываясь на выводах данного заключения, свидетельствующих, по его мнению, об изготовлении ответчиком кухонного гарнитура, не соответствующего техническим условиям его индивидуального заказа, истец обратился к Исполнителю (ИП ФИО2) с письменной претензией от 04.05.2017 года, содержащей требование о расторжении обоих договоров, заключенных 17.12.2015 года, и возврате полученных от него 542960 рублей.

Письмом от 01.06.2017 года ИП ФИО2 уведомила истца о необоснованности его требований, отказавшись, по существу, от их удовлетворения.

Письмом от 19.07.2017 года ИП ФИО2 потребовала от истца вывезти элементы кухонного гарнитура с её склада.

В обоснование требования о расторжении договоров и производных от него требований истец ссылается на дополнительное заключение №39-05/17А от 11.05.2017 года эксперта ООО «Декорум» ФИО5, согласно которому выявленные недостатки гарнитура, выраженные в том числе в несоответствии фрезеровки на декоративных планках, несоответствии внешнего вида стеклянных дверок шкафчиков, наличии стекол без тонировки, наличии элементов мебели, конструкция которых не предполагает проведение монтажно-сборочных работ в соответствии с эскизом, наличии отличия во внешнем виде предназначения элементов, не соответствии комплектации условиям договора и эскизу, относятся к существенным в силу их неустранимости.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» ФИО5 пояснила, что вывод о несоответствии гарнитура условиям договора основан был на сравнительном анализе соответствия внешнего вида хранящихся на складе ИП ФИО2 его элементов описанию, содержащемуся в бланке заказа и эскизе гарнитура, без учета каталога продукции фирмы-производителя мебели, который на момент исследования ей не представлялся.

В виду представления стороной ответчика суду возражений, основанных на каталожных данных фасадов фирмы-производителя STOLZEN, не учтенных в качестве исходных данных при проведении экспертизы экспертом ООО «Декорум», по ходатайству стороны ответчика, поддержанному стороной истца, определением суда от 06.12.2017 года назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет определения соответствия кухонного гарнитура условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Согласно заключению №016Э-12/2017 от 17.01.2017 года эксперта ООО «Стандарт Оценка» ФИО7 по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы с использованием представленного в его распоряжение вместе с материалами дела каталога по мебельным фасадам (FRONTY MEBLOWE) компании STOLZEN, выявлено следующее: корпуса напольных тумб и навесных шкафов изготовлены из ламинированной; древесно-стружечной плиты (далее по тексту - ЛДСП), коричневого цвета, с текстурой «под дерево»; фасады изготовлены из натурального дерева, цвет нанесенного на фасадах покрытия – коричневый; элементы кухонного гарнитура, монтаж которых на момент осмотра произведен не был - корона, пилястры, полки, имеют цвет, по внешнему виду, идентичный цвету корпусов и фасадов напольных тумб и навесных шкафов.

На напольных тумбах и навесных шкафах установлены фасады коричневого цвета (не установленные на момент осмотра фасады имеют идентичный цвет). Цвет фасадов, по внешнему виду, аналогичен цвету корпусов напольных тумб и навесных шкафов.

Цвет фасадов кухонного гарнитура определен договором поставки товара от 17.12.2015 года (л.д.133) как «нат. дер. цвет Оо1 патина брозеве». Какая-либо другая информация по внешнему виду фасадов, в договоре поставки товара 17.12.2015 года не определена.

Согласно приведенному в материалах дела каталогу цвет «О о1» соответствует изображению расцветки фасадов из массива, приведенному на стр.98/99 предоставленного каталога.

Внешний вид фасадов, изготовленных для кухонного гарнитура (установленных и не установленных на корпусах шкафов и тумб) соответствует изображению фасадов, приведенных на стр.20/21 предоставленного каталога под наименованием «EJRENE». В приведенном описании к данным фасадам, указан вид покрытия - коричневая патина (patina brazowa/brown patina).

На схематическом изображении кухонного гарнитура, приведенном в Бланке заказа (л.д.140, 141) внешний вид фрезы (рисунка) на фасадах соответствует изображению фасадов, приведенных на стр.22/23 предоставленного каталога под наименованием «HYBRIS». В приведенном описании к данным фасадам, указан вид покрытия - коричневая патина (patina brazowa/brown patina).

Внешний вид выставочного образца приведен на изображении фото 2 (л.д.98).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что форма фрезы на фасадах кухонного гарнитура отличается от схематического изображения фрезы, приведенной на схеме Бланка заказа №10/12/2 от 17.12.15 года. При этом конкретного описания фрезы на фасадах (наименование, либо буквенное или цифровое обозначение фасада, согласно каталогу) в предоставленных документах не приведено.

Согласно Бланку заказа №10/12/2 от 17.12.15 года, в напольной тумбе (фото №11), предусмотрено размещение мебельной фурнитуры (наполнение для кухонного гарнитура).

На схематическом изображении кухонного гарнитура, данный предмет мебельной фурнитуры поименован как «Маг. уг.» фото №11 (л.д.141).

В спецификации Бланка заказа №10/12/2 от 17.12.15 года (л.д.138) среди предметов, предназначенных для оснащения кухонного гарнитура, указан «Магический уголок», 1шт., стоимостью 8000 руб.

При осмотре напольной тумбы 950*855*530мм (ширина*высота*глубина) (фото №12) установлено, что в корпусе напольной тумбы произведен монтаж мебельной фурнитуры (магический уголок), представляющий собой две корзины, оснащенные единым механизмом. Выдвижение корзин магического уголка происходит поочередно (вначале одна, затем другая) (фото №№13 – 16).

Монтаж фасада на напольной тумбе не произведен.

Таким образом, напольная тумба шириной 95см (950мм) оснащена мебельной фурнитурой (магический уголок), предусмотренной условиями Договора на выполнение работ от 17.12.2015 года.

Согласно Бланку заказа №10/12/2 от 17.12.15 года, напольные тумбы, расположенные справа и слева от тумбы для духового шкафа (л.д.140), имеют по три фасада, которыми оснащаются выдвижные ящики (фото №17).

При осмотре напольных тумб (ширина тумб по 600мм), расположенных справа и слева от тумбы для духового шкафа (фото №№18-24), выявлено, что каждая напольная тумба оснащена тремя выдвижными ящиками. На пластиковых заглушках, предусмотренных для установки на выдвижные ящики, нанесена маркировка «BLUM» (фото №№21 – 24).

В спецификации, приведенной в Бланке заказа №10/12/2 от 17.12.15 года, вышеуказанные напольные тумбы поименованы как «ниж. ящик 60 3 шуфляды» п.5 и п.6, (л.д.137). При этом, наименование выдвижных элементов для «ниж. ящик 60 3 шуфляды» под п.5 не указано, а для «ниж. ящик 60 3 шуфляды» под п.6 указано как CARDGO maxima mini 20 (2 уровня).

При ознакомлении со спецификацией, приведенной Бланке заказа №10/12/2 от 17.12.15 года (л.д.137), выявлено, что наименование выдвижных элементов и их количество, приведенных в имеющейся таблице, не соответствует наименованию предметов мебельного производства, к которым они указаны. При этом, все перечисленные в данной спецификации выдвижные элементы при осмотре кухонного гарнитура имелись в наличии и были установлены в корпусах напольных тумб (напольные тумбы, расположенные справа и слева от тумбы для духового шкафа).

Напольные тумбы (фото №№18 - 24) оснащены выдвижными элементами (ящиками) comfort box 86 mm 204 mm. При этом, каждая напольная тумба имеет по одному выдвижному ящику comfort box 86 mm и по два выдвижных ящика comfort box 204 mm.

На выдвижном ящике напольной тумбы (ширина тумбы 600мм), предназначенной для духового шкафа, установлен фасад, не имеющий фрезеровки (фото №25, №26).

Ширина установленного фасада составляет 600мм при высоте 110мм (фото №27, №28).

Согласно условиям договора поставки товара от 17.12.2015 года (л.д.134), п.4.8. «Фасады шириной менее 20мм и высотой менее 140мм» не имеют фрезы (см. каталог).

Следовательно, наличие фрезы на фасаде выдвижного ящика напольной тумбы, предназначенной для духового шкафа, не предусмотрено условиями договора поставки товара от 17.12.2015 года.

На схематическом изображении кухонного гарнитура (л.д.140,141) «рисунок» на фасаде выдвижного ящика тумбы для духового шкафа присутствует, при этом очертания рисунка аналогичны изображениям, приведенным на других фасадах.

Определить, по какой причине на схематическом изображении кухонного гарнитура, на фасаде выдвижного ящика тумбы для духового шкафа приведено изображение «рисунка», имитирующего фрезу, не представляется возможным. Отсутствие фрезы на фасаде данных размеров, ограничено технологическими возможностями оборудования предприятия-изготовителя.

При осмотре напольной тумбы (фото №29), согласно схематическому изображению (фото №30), расположенной под варочной поверхностью, выявлено следующее:

Размеры корпуса напольной тумбы составляют 950*855*480мм (ширина*высота*глубина) (фото №№31 – 33).

Корпус напольной тумбы оснащен петлями для монтажа фасада и полкодержателями. На момент осмотра фасад и полка в корпусе тумбы установлены не были.

Монтаж варочной поверхности производится в проем (отверстие), расположенный в столешнице (столешница по условиям договоров поставки товара и на выполнение работ, не предусмотрена).

Таким образом, при осмотре корпуса напольной тумбы (фото №29) шириной 950мм каких-либо несоответствий, согласно схематическому изображению, не выявлено. Монтаж варочной поверхности производится в проем, предусмотренный в столешнице.

Левая крайняя и правая крайняя напольные тумбы кухонного гарнитура, согласно приведенному схематическому изображенною, имеют гнутые (радиусные) фасады (фото №37, №38).

Лицевые боковины напольных тумб представляют собой массивный блок, идентичный по внешнему виду и цвету фасадам (фото №39, №40).

Фактические размеры корпусов напольных тумб составляют 300*550мм (ширина*глубина). На момент осмотра на корпусах данных напольных тумб не был произведен монтаж опор (ножек) (фото №№41 – 44).

При осмотре напольных тумб каких-либо несоответствий схематическому изображению либо повреждений не выявлено.

Согласно договорам и бланку заказа №10/12/2 (л.д.138, 140, 141), оснащение кухонного гарнитура предусматривает установку декоративных элементов в виде пилястр различной длины - «Пилястра Р7».

Внешний вид декоративных элементов «Пилястра Р7» приведен в каталоге по мебельным фасадам (FRONTY MEBLOWE) компании STOLZEN (стр.86/87).

При осмотре предоставленного кухонного гарнитура выявлено, что пилястры высотой 1060мм (2шт) имеются в наличии и закреплены на корпусах навесных шкафов (фото №№45 – 47).

Пилястры высотой 1105мм (2шт) имеются в наличии, упакованы в полимерную пленку (фото №48, №49).

Пилястры высотой 720 мм на осмотре были представлены в количестве двух штук (фото №50, №51). Согласно представленному схематическому изображению кухонного гарнитура, количество изделий – «Пилястра Р7 h=720» должно составлять 3 шт (фото №52).

При сопоставлении сложности рисунка на пилястрах, предоставленных для осмотра, с пилястрами, имеющим обозначение «Р7», приведенными в каталоге по мебельным фасадам (FRONTY MEBLOWE) компании STOLZEN на стр.86/87 выявлено соответствие идентичности их внешнего вида.

Фасады и боковины навесных шкафов, а также фасад навесного шкафа (гнутый фасад) (фото №№45,46, 53 – 56) изготовлены под установку стекол.

Форма и расположение фрезы на фасадах со стеклами идентичны форме и расположению фрезы на фасадах, не имеющих стекол (фасады с филенками).

В Бланке заказа №10/12/2 среди наименований используемых материалов приведены «взоры» в количестве 5 единиц (л.д.138).

Согласно информации, приведенной в каталоге по мебельным фасадам (FRONTY MEBLOWE) компании STOLZEN на стр.106, понятие взоры (WZORY) приемлемо к фасадам под стекло (решетка накрест).

Следовательно, наличие фасадов под стекло (решетка накрест) определено условиями Бланка заказа №10/12/2 и соответствует документации на исследуемый кухонный гарнитур.

При осмотре стекол установленных в фасадах навесных шкафов, выявлено, что данные стекла имеют коричневый оттенок свойственный наличию тонировки (фото №57).

Согласно выводам экспертного заключения, являвшийся предметом исследования кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с условиями договоров от 17.12.2015 года поставки товара и на выполнение работ. При изготовлении кухонного гарнитура были использованы материалы и фурнитура, перечень которых приведен в бланке заказа №10/12/2 от 17.12.15 года, за исключением изделия «Пилястра Р7 М=720» в количестве 1шт. (на момент осмотре предоставлено две пилястры Р7 Н=720, вместо трех).

Определить наличие недостатков качественного состояния кухонного гарнитура, исходя из требований, предъявляемых к подобного рода продукции, учитывая её физическое состояние (мебель не установлена в помещении, для которого изготовлена), в полной мере не представляется возможным.

Для полного и всестороннего ответа на данный вопрос необходимо произвести монтаж предметов кухонного гарнитура и выполнить регулировку взаимного расположения шкафов (и тумб) и фурнитуры.

В Экспертном заключении №25-04/17А от 05.04.2017 года на фото №14 (л.д.128) приведено изображение скола на одном из корпусов мебели.

При осмотре не определено, на каком именно корпусе имеется данный дефект. Для выявления корпуса шкафа (или тумбы) необходимо было произвести перемещение предметов мебельного производства с места на место с целью обнаружения поврежденного корпуса. При этом предметам мебельного производства, возможно нанести какие-либо дополнительные структурные повреждения (сколы, задиры, царапины и т.п.), ухудшающие физическое состояние мебели.

Учитывая наличие дефекта в виде скола на корпусе одного из предметов кухонного гарнитура для устранения данного дефекта необходимо изготовить элемент корпуса шкафа соответствующего размера и произвести его монтаж взамен поврежденного. В условиях мебельного производства (учитывая наличие оборудования) изготовить и произвести замену поврежденного элемента корпуса шкафа не составляет затруднений ни по времени, ни по стоимости.

Недостающая «Пилястра Р7 0=720» является стандартным элементом декора компании STOLZEN. Недостающий элемент декора заказывается согласно приведенному каталогу.

Таким образом, выявленные на предоставленном кухонном гарнитуре (на момент осмотра) недостатки и дефекты являются устранимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 категоричность своих выводов подтвердил, дав на вопросы сторон пояснения аналогичные содержанию составленного им экспертного заключения.

Данное экспертное заключение принимается судом как достаточно мотивированное, непротиворечивое, методологически обоснованное, основанное на всех имеющих значение исходных данных, не учтенных в ранее представленных заключениях ООО «Декорум», составленное лицом, имеющим существенный стаж работы в соответствующей области специальных познаний, в целом сомнений у суда не вызывающее.

Кандидатура экспертной организации (ООО «Стандарт Оценка») для проведения судебной экспертизы была предложена стороной истца, что свидетельствует об оказанном им доверии именно данной организации.

Обоснованных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с представленным заключением ООО «Стандарт Оценка» стороной истца не заявлено.

Доводы стороны истца со ссылкой на то обстоятельство, что использованный экспертом каталог производителя STOLZEN не упомянут в заключенных с ответчиком договорах поставки и на выполнение работ от 17.12.2015 года, а с самим каталогом он ответчиком не ознакомлен, в связи с чем следует руководствоваться только лишь сведениями о характеристиках предмета договоров, указанных в бланке заказа и эскизе, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так согласно, пояснениям эксперта ФИО7, подтверждаемым материалами дела, использованные в договоре поставки от 17.12.2015 года (в части фактуры фасадов (п.1.3 договора)) и эскизе кухонного гарнитура (в части фасадов и элементов декора) буквенно-цифровые обозначения соответствуют обозначениям, приведенным в каталоге производителя STOLZEN (каталожным номерам).

При этом, собственно бланк заказа и эскиз гарнитура согласованы самим истцом при их составлении, что подтверждается содержащимися в них собственноручными его подписями.

Следовательно, согласование истцом в бланке заказа и эскизе, помимо собственно внешнего вида гарнитура и его линейных параметров, использованных аббревиатур, идентичных каталожным номерам продукции польской фирмы STOLZEN, дает основание полагать, что истец на момент заключения договоров имел полное представление об источнике их происхождения, то есть не мог не быть ознакомлен с самим каталогом производителя STOLZEN, содержащим исчерпывающий перечень и описание продукции (фасадов и элементов декора) данной фирмы-производителя.

Осведомленность истца на момент заключения договоров о том, что изготовление элементов мебели предполагалось польской фабрикой, сотрудничавшей с ИП ФИО2, прямо следует из содержащихся на л.д.124-126 гражданского дела №2-3534/2016 его письменных возражений на встречный иск к нему ИП ФИО2

В содержащихся на л.д.130-132 №2-3534/2016 письменных пояснениях ФИО1 прямо указывает о согласовании им с ответчиком всех необходимых условий для производства гарнитура, в том числе цвета корпусов, материалов, цвета фасадов, что также дает основания полагать несомненным ознакомление истца с каталогом производителя.

Доказательств тому, что в договорах от 17.12.2015 года, бланке заказа, эскизе предполагалась отсылка к иным источникам описания фасадов и элементов декора и (или) иному производителю, стороной истца суду не представлено.

Вопреки довода стороны истца, судебный эксперт не вышел за рамки поставленных вопросов, поскольку руководствовался совокупностью исходных данных, которые были предоставлены в его распоряжение судом, в том числе каталогом продукции STOLZEN, приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные статьей 29 указанного закона права предполагают возможность их реализации потребителем при наличии достаточных к тому оснований.

Между тем, наличия таковых оснований, в частности достаточных и убедительных доказательств в подтверждение наличия существенных недостатков в результате исполнения ответчиком договоров (кухонном гарнитуре), применительно к условиям договоров от 17.12.2105 года, бланку заказа и эскизу, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договоров, возврате уплаченных по нему денежных средств и как производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 о расторжении договоров от 17.12.2015 года поставки и установки товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда полностью отказать.

На решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области.

Судья Олифер А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.