Решение № 2-1516/2019 2-1516/2019~М-1333/2019 М-1333/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1516/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел «24» июля 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца - адвоката Кочановой Т.В., представившей удостоверение 0563 от 28.07.2009 и ордер № н от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 30 439,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата ФИО2 была признана виновной в совершении пресупления, предусмотреннго ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Действиями ФИО2 ей был нанесен закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, который согласно заключения эксперта № от Дата по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем за одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Данным преступлением ФИО1 причинен также материальный ущерб: дорогостоящие лекарственные средств на сумму 10 494, 35 рублей, средства по уходу за больными на сумму 3 770 рублей, медицинское оборудование в виде инвалидного кресла - каталки на сумму 8920 рублей, ходунков на сумму 2 475 рублей, костылей на сумму 860 рублей, транспортные расходы в размере 3 920 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Кочанова Т.В. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором суда от Дата ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срокам на 1, 6 месяцев.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, Дата в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 04 мин. ФИО2, приведя в рабочее состояние двигатель технически исправленного автомобиля марки «LADAKALINA», государственный регистрационный знак №, став при этом участником дорожного движения - водителем, и, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Првил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, знать и соблюдать относящиеся в ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, в вышеуказанное время осуществила движение задним ходом на указанном автомобилем из гаража, расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, при этом осуществляла маневр разворота задним ходом по заснеженному грунтовому покрытию, понимая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от ее действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не была внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, мокрая проезжая часть, заснеженное дорожное покрытие), не осуществляла постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и на трортуаре - элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части <адрес> Дата в указанный период времени при осуществлении маневра разворота задних ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая следовала по тротуару в направлении <адрес> и присутствовала до начала движения автомобиля марки «LADAKALINA», государственный регистрационный знак №,

В результате нарушений ФИО2 ч. 1 п. 1.5, п. 8.11, п.9.9 ПДД РФ последняя не осуществляла постоянного контроля за движением автомобиля «LADAKALINA», государственный регистрационный знак №, в результате нарушений требований ПДД РФ, причинила по неосторожности пешеходу ФИО1 повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, который согласно заключению эксперта № от Дата по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем за одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 п. 8.12; 9.9 ПДД РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением пешеходу ФИО1 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, преклонный возраст истца (85 лет, инвалид 2 группы), передвижение после аварии на костылях, длительности лечения, установленной вины в ДТП ответчика, поведения ответчика, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных средств на сумму 6373, 34 рублей, покупку ходунков на сумму 2058, 28 рублей, трости опорной на сумму 720 рублей, костылей на сумму 860 рублей и кресла - коляски инвалидной на сумму 8920 рублей, а всего на сумму 18 931, 62 рублей.

Между тем, остальные расходы, в том числе расходы на такси, ничем не подтверждаются, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором 71 от Дата и квитанцией № от Дата ФИО1 оплатила услуги представителя - адвоката Кочановой Т.В. за осуществление представления интересов в суде в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, представление и защита интересов истца в суде в двух судебных заседаниях, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом баланса между правами лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета «Орловский района Орловской области» государственную пошлину в размере 1057,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 18 931, 62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета «Орловский района Орловской области» государственную пошлину в размере 1057,26 рублей.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 29 июля 2019.

Судья Э.В. Ляднова