Приговор № 1-437/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-437/2018

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Нестеренко А.Н.,

потерпевшей Б.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05.06.2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришла к дачному дому <данные изъяты> в г. Омске со своим знакомым, не подозревающим о ее преступных намерениях, который по просьбе ФИО1 <данные изъяты> оторвал москитную сетку с окна дома. После чего через открытую форточку ФИО1 незаконно проникла в дом, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащую Б.Т.В. электрическую пилу «Perfomance Power» модель ТМС60510, стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Т.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ей было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, она не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» как необоснованно вмененный, что не влияет на установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства по делу, квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о ее личности, характеризующейся участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями – положительно, обстоятельства, смягчающие ее наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие у виновной малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких, молодой возраст, и приходит к выводу о возможности исправления осужденной путем назначения ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с применением ст. 73 УК РФ с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, однако правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Б.Т.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечния в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не изменять.

Вещественные доказательства: металлический серп и москитную сетку, возвращенные потерпевшей Б.Т.В. – оставить последней; квитанцию <данные изъяты> - хранить с делом.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.Т.В. 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, подсудимую ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков