Решение № 12-614/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-614/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017г.

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что <дата> в 01 часа 20 минут водитель ФИО2 по ул. <адрес> управлял автомашиной марки «Форд Скорпио» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по жалобе прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайства с просьбой об отложении дела об административном правонарушении не поступало.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> (с записью результатов исследования на бумажном носителе) следует, что ФИО2 действительно, <дата>. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора алкотектор Юпитер <номер>.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Установленное у ФИО2 состояние опьянения также подтверждается данными видеофиксации, которые были просмотрены судом апелляционной инстанции, из которых следует, что перед освидетельствованием инспектор ДПС разъяснил ФИО2 его процессуальные права, проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, после чего инспектор провел отбор пробы выдыхаемого воздуха ФИО2 в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения - алкотектор Юпитер <номер>.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,657 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Сам ФИО2 замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 <дата> в 01:42 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - прибора алкотектор Юпитер <номер>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИо1 составила 0,657 мг/л, ФИО2 с данным актом согласился, поставив в нем свою подпись.

Не доверять данным процессуальным документам у суда нет никаких оснований, т.к. они составлены соответствующим образом и не подвергаются сомнениям. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

К утверждениям ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, а данные утверждения суд расценивает, как стремление уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется, вместе с тем, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, чем ФИО2 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья П.А. Сидоров