Решение № 2-1503/2018 2-1503/2018 ~ М-1230/2018 М-1230/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1503/2018

Дело [суммы изъяты]


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

при участии представителя истца адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта Муниципального образования город Новый Уренгой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта Муниципального образования город Новый Уренгой о возмещении ущерба в размере 219 618 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 5 397 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов на <адрес> в районе МУПАТ в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта Муниципального образования город Новый Уренгой и под управлением ФИО6 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 113 732 рубля, кроме того по претензии была произведена доплата в размере 23 968 рублей, 17 000 рублей за проведения экспертного заключения. Общая сумма страховой выплаты составила 137 700 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 210 219 рублей 43 копейки с учетом износа, 357 318 рублей – без учета износа. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 357 318 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика, с учетом выплаты страхового возмещения, в возмещение ущерба 219 618 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 397 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера адвоката, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта Муниципального образования город Новый Уренгой ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, превышающих размер страховой выплаты, нет. Полагал, что размер ущерба должен быть определён на основании экспертизы ОАО «Агентство оценки и консалтинга».

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Третье лицо АО «Согаз» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В суд от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО6, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов на <адрес> в районе МУПАТ в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный [суммы изъяты] НТ 89, принадлежащий на праве собственности Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта Муниципального образования город Новый Уренгой и под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6 в нарушении п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный [суммы изъяты] НТ 89 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Следовательно, нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 8.12 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения капота, левого переднего крыла, решетки радиатора, левой блок-фары, переднего бампера слева, возможны скрыты повреждения

В судебном заседании не оспаривается, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный [суммы изъяты] НТ 8, является МУПАТ МО г.Новый Уренгой. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии ЕЕЕ [суммы изъяты], со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 11 ноября 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания АО «Согаз» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 113 732 рубля, кроме того истцу была произведена страховая выплата по акту о страховом случае от 26 февраля 2016 года в размере 40 968 рублей 23 968 рублей – страховое возмещение, 17 000 рублей – в возмещение расходов по оплате экспертизы). Всего страховая выплата произведена в сумме 137 700 рублей.

Соответственно, страховщик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

С целью определения материальных затрат по восстановлению своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Технический центр «ИнФорс».

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ИнФорс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа составляет 357 318 рублей, с учётом износа 210 219 рублей 43 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском к страховой компании о доплате страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением ООО «Технический центр «ИнФорс».

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Проведенной по делу [суммы изъяты] судебной экспертизой, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 203 111 рублей без учёта износа.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком не представлено суду возражений и доказательств в обоснование иного размера ущерба. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа причинен материальный ущерб на сумму 203 111 рублей.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12[1] данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Между тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (аналогичные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г [суммы изъяты] « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного вышеуказанной экспертизой – 65 411 рублей (203 111 – 137 700).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит данные расходы на общую сумму 30 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта Муниципального образования город Новый Уренгой пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (29,78 %), в сумме 8 934 рубля.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта Муниципального образования город Новый Уренгой подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 606 рублей 98 копеек, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (29,78 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта Муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 65 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 934 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 606 рублей 98 копеек, а всего 75 951 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян