Приговор № 1-138/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-138/2023

дело №1-138/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 18 июля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Лысовой И.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», согласно которому последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права по которому на основании ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях началось со дня сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и датой исполнения наказания ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутому административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п.1.3 и запретов обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и приведя двигатель в рабочее состояние стал управлять им по <адрес>.

Впоследствии автомобиль под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, на участке местности, расположенном на <адрес> для проверки документов.

В ходе проверки документов у сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду того, что присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался. После чего, ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес>ную больницу, расположенную по адресу: <адрес>, где стал препятствовать проведению освидетельствования и впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и поехал к своему знакомому в <адрес>, где распивал спиртные напитки. А именно употреблял водку, примерно он выпил бутылку водки объемом 0,5 литров. Выпив спиртное, спустя несколько часов, он решил поехать в <адрес> в круглосуточный магазин, так как в <адрес> все магазины уже были закрыты. Выехал из хутора он примерно в 01 час 20 минут. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами и осознавал, что не имеет права садиться за руль в состоянии опьянения, однако ему нужно было поехать в магазин. При въезде в <адрес> на автомобильной дороге <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Они ему пояснили, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения. В салоне патрульного автомобиля с использованием видеозаписи сотрудник полиции составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего разъяснил ему его права и обязанности. После разъяснения прав сотрудник полиции сообщил ему, что так как у него имеются признаки опьянения, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, состоящего на балансе ГИБДД, на что он ответил отказом. После чего ему предложили проехать в ФИО2, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции проехали в ФИО2. При проведении процедуры, он несколько раз прерывал выдох, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не мог сделать выдох, в связи с чем, дежурным врачом был составлен акт медицинского освидетельствования об отказе.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании <данные изъяты>, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фиолетового цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Днем этого же дня, примерно в 15 часов 00 минут к ним домой приехал друг его сына ФИО1 и попросил у него ключи от его автомобиля, так как ему нужно было съездить по своим личным делам в <адрес>. О том что, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал, когда он приехал к ним домой, он был трезв, поэтому он дал ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 остановили сотрудники полиции, составили в отношении него протокол и поставили автомобиль на стоянку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании <данные изъяты>, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Свидетель №3 находились в экипаже «Позывной 650», на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В ходе проверки документов и при общении с гражданином были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Свидетель №3 представился и предложил водителю присесть на переднее пассажирское сиденье патрульной машины, где стал задавать тому вопросы. Так как ФИО1 в таком виде управлял транспортным средством, то требовалось засвидетельствовать данный факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником полиции был документирован факт нарушения без участия понятых, а именно на месте составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, в котором ФИО1 от подписи отказался. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено проехать в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», расположенную в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол <данные изъяты> №, в котором ФИО1 от подписи отказался. Проехав в <адрес>ную больницу, ФИО1 стал препятствовать проведению освидетельствования и впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <адрес>ной больнице, был внесен в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан и в дальнейшем поставлен на автостоянку «Парус», расположенную по <адрес> СК, о чем был составлен протокол <данные изъяты> № о задержании транспортного средства. Затем, был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе административного производства, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании <данные изъяты>, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Свидетель №2 находились в экипаже <данные изъяты>, на 85 км + 300 м автомобильной дороги <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В ходе проверки документов и при общении с гражданином были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он представился и предложил водителю присесть на переднее пассажирское сиденье патрульной машины, где Свидетель №2 стал задавать тому вопросы. Так как ФИО1 в таком виде управлял транспортным средством, то требовалось засвидетельствовать данный факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 был документирован факт нарушения без участия понятых, а именно, тот на месте составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, в котором ФИО1 от подписи отказался. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено проехать в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», расположенную в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол <данные изъяты> №, в котором ФИО1 от подписи отказался. Проехав в <адрес>ную больницу, ФИО1 стал препятствовать проведению освидетельствования и впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <адрес>ной больнице, был внесен в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан и в дальнейшем поставлен на автостоянку «Парус», расположенную по <адрес> СК, о чем был составлен протокол <данные изъяты> № о задержании транспортного средства. Затем был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также подсудимого ФИО1, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и подсудимого у суда не имеется и они также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО4 был изъят диск DVD+R с видеозаписью <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD+R с видеозаписью, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД при составлении административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО4 <данные изъяты>

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которому последний отказался от освидетельствования на месте прибором алкотектор «Юпитер» <данные изъяты>.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которому последний согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельстования <данные изъяты>.

Протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства Свидетель №1 <данные изъяты>.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 административное производство прекращено, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующие данные, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст.53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, образ и условия его жизни, наличие места жительства, семейное и имущественное положение, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применении обязательных работ в качестве основного вида наказания, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и правонарушений, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос, связанный с возможным применением конфискации имущества Свидетель №1 по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенного на ответственное хранение Свидетель №1, суд считает, что указанное транспортное средство, принадлежащее Свидетель №1, и использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, поскольку сторона обвинения с ходатайствами о наложении ареста на имущество Свидетель №1 - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в суд не обращалась и обеспечительные меры в отношении указанного имущества не принимались.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту регистрации и фактического проживания – <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму за участие адвоката Саркисяна А.Р. в ходе дознания, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Саркисяна А.Р. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.