Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-2327/2016;)~М-2070/2016 2-2327/2016 М-2070/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

...

Мотивированное
решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2- 18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

с участием прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района», департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Ярунисервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-Фарм», территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО4 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возвращаясь из поликлиники с <адрес>, пройдя по <адрес>, истец поднялась до автостоянки, пошла по тротуару к <адрес><адрес>. При переходе дороги, поскользнувшись, ФИО4 упала на правый бок, при этом, кисть правой руки с хрустом уперлась перпендикулярно в землю. Истец также ударилась правой частью головы об лед при падении. Ввиду отсутствия сотового телефона ФИО4, добравшись домой и вызвав такси, поехала в травмпункт ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко. После осмотра врачом и рентгена в приемном отделении истцу наложили гипс, был установлен диагноз – <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности не открывался в этот день, поскольку ФИО4 находилась на больничном у терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. врачебной комиссией и врачом травматологом листок нетрудоспособности был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу сняли гипс, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ей было выдано направление на лечение в физиотерапевтическом кабинете в поликлинике № 2 ГУЗ ЯО КБ № 8. Несмотря на проведенное лечение, после перенесенной травмы ФИО4 с трудом владеет правой рукой, постоянно испытывая боль при движении, имеет ограничения движений – не может брать правой рукой тяжелые предметы, выполнять повседневные действия, в транспорте держаться за поручни. Ввиду нетрудоспособности правой руки вся физическая нагрузка приходится на левую руку, в результате чего обострился остеохондроз шейного отдела позвоночника, произошел перекос плечевого пояса в левую сторону, что вызывает частое появление высокого давления, ухудшилась работа сердца, при физической работе появились одышка и давящие боли за грудиной в области сердца. С учетом пожилого возраста истца курс реабилитации после травмы является длительным, требует постоянного приема медикаментов при наличии у ФИО6 аллергических реакций на лекарственные препараты. Размер компенсации морального вреда определен истцом в <данные изъяты>. Причинение вреда здоровью связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке дороги от снега и наледи. Расходы на приобретение медикаментов (средств для лечения) составили <данные изъяты>.

По ходатайству истца, ответчиков с согласия истца судом произведена замена ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» на НАО «Управдом Фрунзенского района», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Суздальская слобода», департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, ООО «Ярунисервис», ООО «Юкон-Фарм», территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель ФИО5

Истец ФИО4, представитель истца по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Суздальская слобода» по доверенности (<данные изъяты>) ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика территориальной администрации Краснопрекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля по доверенности (<данные изъяты>) ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Ответчик ИП ФИО5, его представитель адвокат Макаров И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Ярунисервис», ООО «Юкон-Фарм» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «Наш Двор», третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к надлежащему ответчику мэрии города Ярославля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно <...> и дорог СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» к проезду отнесен подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Факт падения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в районе <данные изъяты> часов истца ФИО4 на проезжей части внутриквартального проезда при переходе от автостоянки ИП ФИО5 по направлению к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, очевидцев падения, из показаний которых следует, что местом падения ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. являлась относительно расчищенная проезжая часть Т-образного перекрестка <адрес> в районе <адрес>, не доходя до поворота.

Факт получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО4 травмы с диагнозом <данные изъяты> подтверждается справкой ГБКУЗ «Городская больница им. Н.А. Семашко», из которой следует истец обратилась в травмпункт им. Н.А. Семашко ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в <данные изъяты>., где ей был наложен гипс (<данные изъяты>).

Согласно сведениям Ярославский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» (<данные изъяты>) метеоусловия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в виде снега, мокрого снега, дождя 25,2 мм, минимальной температуре воздуха +0,5С, максимальной - +1С, могли способствовать образованию снежного наката и снежных заносов на дороге.

Из представленной в материалы дела фотофиксации (<данные изъяты>) следует, что причиной падения истца явились наледь, выбоины на проезжей части внутриквартального проезда по вышеуказанному адресу.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004г. № 306, качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, сооружений. Границы уборочных площадей устанавливаются с учетом следующих особенностей: уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений; уборка по всей ширине проезжей части улиц, переулков, набережных, проспектов, площадей, проездов, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, пешеходных дорожек вдоль магистральных улиц, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных лестниц, парковочных карманов производится специализированными организациями в соответствии с утвержденными графиками; уборка территорий, прилегающих к земельным участкам, предоставленным в аренду (пользование) органами городского самоуправления, производится арендаторами (пользователями) в соответствии с заключенным договором; уборка территории, прилегающей к находящимся в собственности (владении) организаций и граждан зданиям (сооружениям), в том числе объектам торговли и сферы услуг, производится в случаях, установленных в соответствии с действующим законодательством, собственниками (владельцами) этих зданий (сооружений).

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Суздальская слобода» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается договором управления многоквартирным домом НОМЕР (<данные изъяты>), предметом которого является, в том числе, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в границах эксплуатационной ответственности.

В управлении НАО «Управдом Фрунзенского района» указанный многоквартирный дом не находился и не находится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ООО «Суздальская слобода», заказчик, и ООО «Наш двор», исполнитель, заключен договор оказания услуг НОМЕР, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы и услуги по обеспечению надлежащего санитарного содержания объектов общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых заказчик осуществляет управление (<данные изъяты>).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (<данные изъяты>) граница земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При сопоставлении схемы, представленной истцом (<данные изъяты>), и данных технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что место падения истца находится вне границ земельного участка многоквартирного дома. Внутриквартальный проезд от <адрес> к вышеуказанному жилому дому не является прилегающим к дворовой территории по всей протяженности домовладения.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 2.1.5 Правил суд приходит к выводу, что ООО «Суздальская слобода» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города, действует на основании Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006г. № 307.

Как видно из муниципального контракта НОМЕР на выполнение работ по содержанию территорий <адрес>, не вошедших в титульные списки, территорий индивидуальной жилой застройки, ликвидации несанкционированных свалок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) место падения истца в Перечень, являющийся Приложением НОМЕР к муниципальному контракту, не вошло.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля действует на основании Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007г., одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, к которым внутриквартальный проезд не относится.

ИП ФИО5 является арендатором земельного участка общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по <адрес>, у <адрес> во <адрес>, вид функционального использования: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – временной автостоянки на <данные изъяты> машино-мест, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному от имени города Ярославля Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (<данные изъяты>). При этом, как из топографического плана (<данные изъяты>), так и из кадастрового паспорта земельного участка (<данные изъяты>) следует, что внутриквартальный проезд не входит в границы вышеуказанного земельного участка. Обязанность арендатора по уборке прилегающей территории к вышеуказанному земельному участку, в том числе внутриквартального проезда, договором не предусмотрена.

ООО «ЮКОН-ФАРМ» занимает по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. аренды недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществляет оплату коммунальных услуг по выставляемым счетам ООО «Суздальская слобода» (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства благоустройство города обеспечивается деятельностью мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание, что истец ФИО4 получила травму при падении на проезжей части внутриквартального проезда, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на органе местного самоуправления, не организовавшего надлежащую уборку территории в зимний период, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО4 является мэрия города Ярославля. В удовлетворении иска к другим ответчикам суд истцу отказывает.

Доказательств отсутствия вины органа местного самоуправления при решении вопросов местного значения, в том числе благоустройству, надлежащему содержанию территорий, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт нуждаемости, отсутствия права на их бесплатное приобретение и несения ФИО4 расходов на приобретение лекарств: кетонал, артра, мелаксен, а также бандажа фиксирующего для руки после травмы, в размере <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы дела копией медицинской карты истца (<данные изъяты>) и товарными чеками (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика мэрии города Ярославля в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО4 причинен вред здоровью в результате неправомерного бездействия ответчика, то причинение истцу морального вреда подразумевается и не требует дополнительных доказательств.

При разрешении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытала сильную физическую боль в связи с полученной травмой, характер, локализацию и тяжесть полученных телесных повреждений, повлекших необходимость наложения гипса, ограничения ФИО4 на протяжении продолжительного периода времени в быту и повседневной жизни, что само по себе подтверждает причинение истцу морального вреда, а также период нахождения на больничном после получении травмы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (<данные изъяты>), степень вины причинителя вреда, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с мэрии <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в разумных и справедливых пределах в сумме <данные изъяты>. Заявленное истцом требование о сумме морального вреда <данные изъяты> является завышенной, поскольку не соответствует характеру наступивших вредных последствий и связанных с этим нравственных страданий потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО4 <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с мэрии города Ярославля в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Л.В. Черная