Решение № 2-1460/2026 2-1460/2026(2-9775/2025;)~М-8844/2025 2-9775/2025 М-8844/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1460/2026

Дело № 2-1460/2026

50RS0<№ обезличен>-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на оплату автомобиля и стоимости дополнительных услуг. При заключении вышеуказанного договора истцу были выданы договоры об оказании услуг с ООО «Ринг-Сити» в сумме 20 000 руб. и 123 750 руб. <дата> истец направил в ООО «Ринг-Сити» и ООО «Рольф» претензии о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены были частично в сумме 2 418,26 руб. и 7 210,22 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № 1290134520 от <дата> в размере 17 581,74 руб., по договору № 1292107281 от <дата> в размере 116 539,78 руб., моральный вред 15 000 руб., проценты по день фактической уплаты средств, штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске отказать.

Третьи лица ООО «Ринг-Сити», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (ФИО2) Е.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00009-CL-000003044054, в соответствии с которым истцу были представлены денежные средства в размере 1 547 006,3 руб. под 27,7 % годовых на срок до <дата> на оплату автомобиля и стоимости дополнительных услуг.

<дата> между АО «Рольф» и ФИО1 (ФИО2) Е.А. заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 1 867 000 руб.

<дата> истец заключил с ООО «Ринг-Сити» через агента АО «Рольф» договор P-Silver № 1290134520, который состоит из абонентского договора и независимой гарантии.

Сумма, уплаченная по абонентскому договору составила 6 000 руб., за независимую гарантию составила 14 000 руб., общая сумма составила 20 000 руб.

<дата> истец заключил с ООО «Ринг-Сити» через агента АО «Рольф» договор «Autosafe-S Silver-K» № 1292107281 на обслуживание и Соглашение о выдаче гарантий на изложенных в нем условиях.

Сумма, уплаченная по договору составила 123 750 руб., из которых: 9 000 руб. – абонентская плата, 114 750 руб. – вознаграждение за выдачу гарантий.

Денежные средства были получены АО «Рольф».

<дата> истец отказался от исполнения договора № 1292107281 и возврате денежных средств в сумме 123 750 руб., в связи с чем направил в адрес ООО «Ринг-Сити» соответствующее заявление.

Также <дата> истец направил в АО «РОЛЬФ» заявление, в котором заявил об отказе от исполнения договора № 1292107281.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора.

<дата> ООО «Ринг-сити» осуществил возврат истцу денежных средств по договору № 1292107281 в сумме 7 210,22 руб., по договору № 1290134520 в сумме 2 418,26 руб.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей необходимая и достоверная информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, <дата> между ООО «Ринг-Сити» (доверитель) и АО (ООО) «Рольф» (поверенный) заключен Договор поручения № 0534-С.

В соответствии с п. 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия.

Согласно выписке из акта агента № 1.1 СПБ Шоколад, № 1.4 СПБ Autosafe, АО «Рольф» <дата> заключил с ФИО1 (ФИО2) Е.А. договоры № 1290134520 на сумму 20 000 руб. и № 1292107281 на сумму 123 750 руб.

Платежными поручениями от <дата> АО «Рольф» перечислил в пользу ООО «Ринг-Сити» оплаты по договорам поручения в суммах 1 634 940 руб. и 3 015 306,93 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному с ООО «Ринг-Сити», совершались посредником (агентом) АО «Рольф» от своего имени, поэтому ответственность за возврат потребителю денежных средств по абонентскому договору, с учетом ограничения размера данной ответственности размером полученного АО «Рольф» агентского вознаграждения, несет ответчик.

Поскольку статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этих услугах не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Ответчик возвратил денежные средства частично, что противоречит специальной норме закона – статье 32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Цена услуг составляет 143 750 руб. и заключается в предоставлении помощи на дорогах при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугами невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей – это фактически оказание услуг помощи на дорогах, и до момента совершения таких услуг услуга, за которую клиент заплатил 143 750руб., не может считаться оказанной.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя ответчиком АО «РОЛЬФ», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 134 121,52 руб., за вычетом возвращенной суммы 9 628,48 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд находит требования о взыскании процентов с даты вынесения решения по дату фактического возврата денежных средств подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб., указанный размер штрафа является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец по закону от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 121,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения до даты фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 134 121,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,– отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в доход государства государственную пошлину в размере 8 924 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов