Постановление № 1-142/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1- 142/2019


Постановление

«30» июля 2019 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петрова А.И..,

при секретаре Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 08 февраля 2019 года,

копию обвинительного заключения получившего 28 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в следующем.

ФИО2 21 октября 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории здания ОАО «Лычковское хлебоприёмное предприятие» по адресу: <...> имея умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, через дверной проём незаконно проник в складское помещение, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил лом чёрного металла – металлическую балку передней подвески от автомашины ГАЗ-53, принадлежащую потерпевшему общим весом 85 кг, стоимостью 850 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 850 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Защитник подсудимого Петров А.И. и сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа ФИО2 как меры уголовно – правового характера, поскольку ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб полностью возместил, претензий потерпевший к нему не имеет.

Старший помощник прокурора Поляков Е.Н. и представитель потерпевшего ФИО1 против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Суд считает установленным, что подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, поскольку представитель потерпевшего к нему претензий не имеет.

С учетом приведенных и установленных выше обстоятельств, суд полагает возможным уголовное дело прекратить, освободив ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Оценив материальное положение ФИО2, размер судебного штрафа судом определяется исходя из его материального положения. Как ФИО2 пояснил, он имеет неофициальный заработок и готов оплатить судебный штраф.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – три листа бумаги с изображением следов обуви - хранить при материалах уголовного дела.

Денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Верещако Е.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общем размере 5 600 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

В связи с тем, что уголовное дело прекращено и осужденным ФИО2 не является, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей, установив срок для его уплаты шестьдесят дней с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 5321011001, БИК 044959001, расчётный счёт: <***>, лицевой счёт <***>, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140; ОКТМО 49608000.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – три листа бумаги с изображением следов обуви - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Ю.П. Степанова