Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-618/2024;)~М-351/2024 2-618/2024 М-351/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-26/2025

№г.

УИД: 23RS0№-25


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 февраля 2025 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО8

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:44:0303040:45 с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>. В соседнем доме по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО3. Кадастровый номер земельного участка 23:44:0303040:44. Кусты винограда на земельном участке ответчика посажены на расстоянии менее одного метра от межи с земельным участком истца. Лозы винограда плетутся по забору истца в нарушение требований правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес> от 27.06.2012г. №. Ст.ЗЗ «Градостроительный регламент территориальной зоны индивидуальных усадебных и блокировочных жилых домов Ж-1». Телевизионная антенна ответчика установлена непосредственно на меже земельного участка с истцом. Антенна установлена на высокой металлической трубе, которая не имеет дополнительных креплений (растяжек) и может обрушиться на крышу дома истца. Истец пыталась урегулировать указанные проблемы с ответчиком в досудебном порядке. Ответчику была направлена заказным письмом досудебная претензия. Ответа до настоящего времени не получено. Просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно пересадить кустарник винограда на расстояние не менее одного метра от забора истца; перенести телевизионную антенну от межи, судебные издержки взыскать с ответчика: госпошлина – 300 рублей, оплата услуг представителя 40 000 рублей, почтовые квитанции – 152 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ я являюсь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:44:0303040:44 общей площадью 429 кв. метров, с видом разрешенного использования: ИЖС, с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 23:44: 0303040:64 общей площадью 67,4 кв. м, расположенного по адресу: РФ. <адрес>. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО2 является собственницей соседнего земельного участка площадью 445 кв. м с кадастровым номером 23:44:0303040:45 с видом разрешенного использование ИЖС расположенным по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Являясь собственником спорного земельного участка, ответчик нарушает мои права во владении и пользовании принадлежащим земельным участком. Так, ФИО2 разместила на принадлежащим ей земельное участке вспомогательное сооружение (навес) в непосредственной близости к моему земельному участку, а так же установила ограждение, высота которого превышает установленные законом нормы. Навес до конца не достроен, в навесе отсутствует крыша, установлена металлоконструкция из металлических столбов, которые находятся на моем земельном участке, что препятствует использованию в полной мере принадлежащего мне земельного участка. При установке крыши на навес на моем жилом доме будет отсутствовать естественное освещение и помещениях жилого дома будет постоянно темно. Тогда я обратился в администрацию Кропоткинского городского поселения <адрес> с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ главой Кропоткинского городского поселения <адрес> дан ответ, что обращение рассмотрено. В результате выезда на место и визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес> установлен факт размещения вспомогательного строения (навеса) в непосредственной близости к принадлежащему мне земельному участку. Установлено, что размещение вспомогательного строения ( навеса) в непосредственной близости к соседнему земельному участку является нарушением требований 4.1.1.4 ст.33 Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Кропоткинского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расстояние от любых вспомогательных ( хозяйственных ) строений и сооружений, навесов и септиков до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 метра. Все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Кроме того, установлен факт подъема на земельном участке ответчицы высоты ограждения по границе с принадлежащим мне земельным участком и отсутствия в нем проветривания. В результате большой высоты ограждения и отсутствия в нем проветривания в летний период не возможно находиться во дворе моего домовладения в связи с высокой температурой воздуха. Согласно требованиям Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Кропоткинского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Градостроительный регламент территориальной зоны индивидуальных усадебных и блокированных жилых домов « Ж-1» устройство ограждения выполняется по меже между участками. По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоте не менее 0,5 м. от уровня земли и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. Все перечисленные обстоятельства подтверждаются фотографиями, которые я представлю в судебное заседание. Просил суд устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. обязав ФИО2 демонтировать вспомогательное сооружение - навес, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> по границе с принадлежащим мне земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 привести в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес> ограждение (забор) по меже между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, сделав его проветриваемым н. высоте не менее 0,5 метра от уровня земли и высотой не более 2 метров; взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подготовкой суд искового заявления и оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковое заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении. Во встречном иском заявлении просил суд отказать.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 встречное исковое заявление поддержали и настаивали на его удовлетворении. В удовлетворении искового заявления ФИО2 просили отказать.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:44:0303040:45 с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником смежного участка собственником земельного участка с кадастровым номером 23:44:0303040:44 общей площадью 429 кв. метров, с видом разрешенного использования: ИЖС, с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 23:44: 0303040:64 общей площадью 67,4 кв. м, расположенного по адресу: РФ. <адрес>.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 посадил на своем участке кусты винограда, при этом расстояние менее одного метра от межи с земельным участком. Кроме того телевизионная антенна ФИО3 установлена непосредственно на меже земельного участка с истцом ФИО2. Антенна установлена на высокой металлической трубе, которая не имеет дополнительных креплений (растяжек) и может обрушиться на крышу дома.

В свою очередь истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 разместила на принадлежащим ей земельное участке вспомогательное сооружение (навес) в непосредственной близости к земельному участку ФИО3, а так же установила ограждение, высота которого превышает установленные законом нормы. Навес до конца не достроен, в навесе отсутствует крыша, установлена металлоконструкция из металлических столбов, которые находятся на земельном участке ФИО3, что препятствует использованию в полной мере принадлежащего земельного участка.

Согласно статьи 51, пункт 17 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ разрешение на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Согласно Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принятого постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94 нормы расположения построек регламентируются относительно границ соседнего земельного участка. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки не нормируются.

Согласно п. 1.1.4 ст. 33 Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>, утвержденных Решением Совета Кропоткинского городского поселения <адрес> № от 27.06.2012г., все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Бремя доказывания наличия препятствий в пользовании земельным участком возлагается на истицу, на ответчицу возлагается бремя доказывания наличия законных оснований ее действий (бездействия). Согласно п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначив экспертизу. Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФИО4 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположение исследуемой металлоконструкции навеса, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> № нарушает ст. 39 «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>» в части местонахождения опорных частей металлоконструкций навеса на границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес> №, то есть без необходимого минимального отступа (не менее 1 метра). Для устранения выявленного нарушения необходимо произвести демонтаж исследуемой металлоконструкции навеса и дальнейшее его устройство в соответствии с требованиями «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>» на расстоянии не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> №; исследуемое металлическое ограждение, выполненное из металлического профилированного листа, установленное между смежными земельными участками № и № по <адрес> нарушает ст. 38 «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>» в части превышения фактической высоты ограждения (2,1 - 2,3 м) при максимально допустимой (не более 2 метров), а также отсутствия зоны проветривания в ограждении на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли. Для устранения выявленного нарушения необходимо произвести демонтаж исследуемого металлического ограждения из профилированного металлического листа и дальнейшее его устройство в соответствии с требованиями «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>»: высотой не более 2 (двух) метров с проветриваемостью на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли; расположение исследуемых кустов винограда на земельном участке по адресу: <адрес> нарушает требования ст. 39 «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>» в части местонахождения на расстоянии менее 1 метра от ограждения с соседним земельным участком по адресу: <адрес> № (фактическое расстояние 0,65 м. - 0,7 м). Для устранения выявленного нарушения необходимо произвести демонтаж поддерживающих кусты винограда металлоконструкций (шпалеры) и кустов винограда и дальнейшее их общее устройство в соответствии с требованиями «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>» на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> №; расположение металлической башни телевизионной антенны, установленной на территории земельного участка по адресу: <адрес> №, нарушает требования ст. 39 «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>» в части местонахождения на расстоянии менее 1 метра от ограждения: с соседним земельным участком по адресу: <адрес> № (фактическое расстояние 0,28 м.); также исследуемая металлическая башня телевизионной антенны, установленная на территории земельного участка по адресу: <адрес> № в видимой части фундамента выполнена со смещением относительно центра опорного сечения, превышающим предельно допустимые отклонения (+/- 5 мм), что является нарушением п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж металлической конструкции башни телевизионной антенны и дальнейшее ее устройство в соответствии с требованиями «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>» на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> №, а также в соответствии с требованиями Свода Правил «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».Принимая во внимание то, что сторонами указанное заключение не оспорено, не предоставлено суду доказательств неотносимости и недопустимости указанного доказательства, суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения ФИО4, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное доказательство в основу решения суда.ФИО4 в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению ФИО4, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований имеется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить и об удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ ФИО4 или судебно-ФИО4 не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО4 или судебно-ФИО4 обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО4 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений 4.1 ст.ст.96 и 98 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, рассматривается судом, вынесшим судебный акт, в порядке исполнения решения суда, поскольку данные требования являются производными от требований при рассмотрении гражданского дела, то есть не могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве. Учитывая, что согласно материалам дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000 рублей возложены на истца и ответчика в равных долях. Однако истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 до настоящего времени не оплатила их, заявление ООО ФИО4 ЭкспертЪ» подлежит удовлетворению. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы и в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.3 ст.95 ГПК РФ, суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО4 ЭкспертЪ» расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.Требование ФИО2 о возмещении судебных расходов по составлению доверенности подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, требование о взыскании указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным.При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению.Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж поддерживающих кусты винограда металлоконструкций (шпалеры) и кустов винограда и дальнейшее их общее устройство в соответствии с требованиями «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>» на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> №.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж металлической конструкции башни телевизионной антенны и дальнейшее ее устройство в соответствии с требованиями «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>» на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> №, а также в соответствии с требованиями Свода Правил «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, удовлетворить.

Обязать ФИО5 произвести демонтаж металлоконструкции навеса и дальнейшее его устройство в соответствии с требованиями «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>» на расстоянии не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> №.

Обязать ФИО5 произвести произвести демонтаж исследуемого металлического ограждения из профилированного металлического листа и дальнейшее его устройство в соответствии с требованиями «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>»: высотой не более 2 (двух) метров с проветриваемостью на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИО4 ЭкспертЪ» расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий