СудАкт в соцсетях

Решение № 12-30/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

Юрьянский районный суд (Кировская область) - Административное

Адм. дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 21 марта 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шистерова А.В., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО2 от 08.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО2 (далее – постановление), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Юрьянский районный суд в защиту интересов ФИО1, защитник Шистеров А.В. выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, обосновывая это тем, что автодорога по <адрес> является главной по отношению к автодороге по <адрес>, поскольку имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Считает, что должностным лицом ГИБДД необоснованно сделан вывод о равнозначности дорог на данном перекрестке и о виновности Ф-вых в нарушении ПДД. Просит постановление в отношении Ф-вых отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шистеров А.В. поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, эти требования закона при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД соблюдены не были.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. он, управляя транспортным средством «Киа», на <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине, приближающейся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Однако с данным выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, было вынесено при наличии противоречивых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, но которым в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не было дано какой-либо оценки в постановлении по делу об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло неполноту рассмотрения дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении жалобы ФИО1

Так в обжалуемом постановлении сотрудником ДПС было указано, что Ф-вых на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.

Вместе с тем в схеме места совершения административного правонарушения, составленной тем же должностным лицом ГИБДД, содержатся сведения о наличии на указанном перекрестке дорог дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», относящегося к знакам приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, при этом водитель, по ходу движения которого находится такой знак, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

При указанных обстоятельствах утверждение сотрудника ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф-вых, о том, что последний находился на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем при проезде перекрестка должен был руководствоваться положениями п.13.11 ПДД РФ, не соответствует объективной действительности. По какой причине сотрудник ДПС не принял во внимание наличие на перекрестке дорожного знака 2.4, он в своем постановлении не мотивировал.

Кроме этого в обжалуемом постановлении фактически не указано место совершения административного правонарушения, поскольку в нем содержится указание лишь на одну улицу – <адрес>, несмотря на то, что место совершения административного правонарушения в постановлении обозначено как перекресток равнозначных дорог.

Таким образом, вышеуказанные недостатки, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении данного дела, носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не истек, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО2 от 08.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО2 от 08.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело в ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» на новое рассмотрение.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных