Решение № 21-132/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 21-132/2021

Судья Демина Е.С. Дело № 21-132/2021

37RS0023-01-2021-000689-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 5 июля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО1 № от 16 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» (далее Общество; ООО «Полигон ТКО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года указанное постановление отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон ТКО» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, прокурор Заволжского района Ивановской области обратился в Ивановский областной суд с протестом, в котором просит отменить решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- судом сделан необоснованный вывод в части нарушений прокурором требований ч.3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при проведении проверки в отношении ООО «Полигон ТКО»;

- необоснованным является вывод суда о недоказанности факта осведомления Общества о прокурорской проверке. Имеющиеся в деле доказательства, в частности: объяснения специалиста ФИО11 и директора Общества ФИО2, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года по делу №№ суд не учел;

- факт принадлежности указанного в телефонограмме номера телефона ФИО2, не опровергнут представленными доказательствами.

Явившемуся в судебное заседание прокурору Тихоненко И.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, защитникам ООО «Полигон ТКО» – ФИО12. и ФИО13. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания прокурор Тихоненко И.В. поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

Защитники ООО «Полигон ТКО» – ФИО14 и ФИО15 возражали против доводов протеста.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, главный специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО16., который показал, что совместно с прокурором Заволжского района 14 января 2021 года участвовал в проверке, проведенной по адресу: <адрес>, в отношении ООО «Полигон ТКО». Утром по приезду на указанный адрес, с целью проведения прокурорской проверки, его и прокурора Заволжского района встретил работник ООО «Полигон ТКО»- ФИО17., который пояснил, что находится там за директора. Было видно, что на полигоне горит мусор. Ему известно, что директор ООО «Полигон ТКО» ФИО18 пользуется телефоном с контактным номером №. ФИО2 неоднократно по вышеназванному телефону разговаривал с ним, что подтверждается представленной распечаткой детализации звонков. Кроме того, с ФИО2 он знаком лично ввиду проведения административного расследования. 14 января 2021 года ФИО2, интересуясь ходом прокурорской проверки, лично несколько раз ему звонил с указанного выше номера телефона.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО19., оценив доводы протеста и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 КоАП РФ, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведения проверки № 1 от 13 января 2021 года прокуратурой Заволжского района Ивановской области 14 января 2021 года в период времени с 12 час. 17 мин. до 13 час. 40 мин. проведена проверка исполнения ООО «Полигон ТКО» природоохранного, санитарно - эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления. На момент прокурорской проверки в указанный период на территории полигона, зафиксировано задымление и открытые очаги пожара.

Основанием, послужившим привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, послужил факт того, что в период времени с 11 января 2021 года по 14 января 2021 года ООО «Полигон ТКО» не сообщило в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Ивановской и Владимирской областям о произошедшем возгорании на территории эксплуатируемого полигона, расположенного по адресу: Ивановская область, Заволжский район, Междуреченское сельское поселение, сооружение 1.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон ТКО», в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о том, что по делу не имеется достаточных доказательств извещения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО «Полигон ТКО» о запланированной проверке. Показания специалиста ФИО20 от 25 марта 2021 года являются недопустимым доказательством, поскольку он допрошен без предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Поскольку проверка в отношении ООО «Полигон ТКО» проведена с существенным нарушением процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, судья сочла полученные в ходе проверки доказательства, в том числе акт проверки от 14 января 2021 года, последующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, не имеющими юридической силы и не подлежащими использованию в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В судебном заседании прокурор Тихоненко И.В. указывал на то, что извещал о проведении проверки ФИО21. по телефону №. Судьей не были проверены доводы прокурора. Не были допрошены, участвующие в проведении проверки ФИО22., ФИО23. Между тем, в последнем судебном заседании ФИО24 показал, что совместно с прокурором Заволжского района 14 января 2021 года участвовал в проверке, проведенной по адресу: <адрес> в отношении ООО «Полигон ТКО. Когда он и прокурор прибыли по указанному адресу, с целью проведения прокурорской проверки, их встретил работник ООО «Полигон ТКО»- ФИО25., который пояснил, что находится там за директора. Ему известно, что директор ООО «Полигон ТКО» ФИО2 пользуется телефоном с контактным номером №. ФИО2 неоднократно по вышеназванному телефону разговаривал с ним. Кроме того, с ФИО2 он знаком лично ввиду проведения административного расследования. 14 января 2021 года ФИО2, интересуясь ходом прокурорской проверки, лично несколько раз ему звонил с указанного выше номера телефона. Обстоятельству того, что при проведении проверки со стороны ООО «Полигон ТКО» принимал участие ФИО26., который расписался в акте, как лицо исполняющее обязанности директора ООО «Полигон ТКО» судом оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Шуйского городского суда подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Полигон ТКО» не истек, дело об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, а также всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В. – удовлетворить.

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года, которым отменено Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО1 № от 16 марта 2021 года, отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» направить на новое рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области, иному судье.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев