Решение № 2-1604/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело № 2- 1604 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Рыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Автомиг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Автомиг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО фирма «Автомиг» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ., работая водителем. <данные изъяты> рег. знак №

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение управляемого им автобуса с находящимся в неуправляемом заносе автомобилем <данные изъяты>, рег.. знак №. В результате столкновения указанных транспортных средств водителю автомобиля Хендай гетс ФИО2 были причинены телесные повреждения.

По приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Автомиг» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Основанием для взыскания с Общества компенсации морального вреда в пользу третьего лица явилось преступление, совершенное ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомиг» перечислило <данные изъяты> рублей потерпевшему ФИО2.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в порядке регресса, как с работника, причинившего ущерб в результате преступных действий, а также взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 просил исковые требования ООО фирма «Автомиг» удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Никифоров В.А. представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и без участия ответчика. Представитель ответчика адвокат Никифоров В.А. указал, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично, а именно, просят суд уменьшить судебные расходы, так как заработная плата ФИО1 составляет примерно <данные изъяты> руб. в месяц, что ставит ФИО1 в тяжелое финансовое положение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО фирма «Автомиг» в должности водителя. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО фирма «Автомиг», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Потерпевшим по указанному приговору является ФИО2.

По приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Автомиг» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, сумма, присужденная к взысканию с ООО фирма «Автомиг» в пользу потерпевшего ФИО2 перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вред ФИО2 был причинен по вине ФИО1, установленной приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей в ООО фирма «Автомиг», сумма компенсации морального вреда, выплаченная истцом на основании вступившего в законную силу приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., являются для прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО фирма «Автомиг» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей истец не обосновал, в чем заключалась сложность судебного разбирательства по данному делу.

Произведённые ООО фирма «Автомиг» судебные расходы оплачены в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление юридической помощи ФИО3

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. То есть взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, понесенном стороной, не является безусловной обязанностью суда, а определяется их разумностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном Определении правовой позиции в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалы дела не свидетельствует о большом количествеи объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение дляправильного рассмотрения спора по существу.

При определении размера, подлежащих взысканию с ФИО1 расходов, понесенных ООО фирма «Автомиг» на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем помощи представителя, а именно: количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3 (с учетом судебных заседаний после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.), длительность судебных заседаний.

Суд принимает во внимание материальное положение ответчика. ФИО1 работает в ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Тамбова» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Тамбова» № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя заработная плата ФИО1 за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет ( с учетом удержаний) <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Автомиг» расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автомиг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автомиг» в порядке регресса <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья: А.В.Никольская