Приговор № 1-233/2018 1-24/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-233/2018

Дело №1-24/2019

32RS0033-01-2018-002708-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 22 февраля 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Стринадко А.Н.,

ФИО10,

ФИО11,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

Брянского транспортного прокурора Бацейкиной И.В.,

подсудимого ФИО12,

его защитника – адвоката Куликова В.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, являясь начальником <...>, имея с неустановленного времени взрывные устройства промышленного изготовления <...>, которые пригодны для производства взрыва при наличии средств взрывания, без соответствующего разрешения органов внутренних дел, их умышленно незаконно хранил в гараже № в гаражном обществе <...> в <адрес> до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов <дата> в 18 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя не признал и показал, что <дата> рядом со своим гаражом № в гаражном обществе <...> в <адрес> он нашел пакет с двумя металлическими предметами. Не разбираясь в характере и назначении данных предметов, он перенес их к себе в гараж, где оставил. Вечером следующего дня ему было предъявлено распоряжение о проведении обследования его гаража для обнаружения взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов. Оперативным сотрудникам он сообщил, что подобных предметов у него нет, поскольку не думал, что найденные им накануне предметы могут являться таковыми. Вместе с тем, он выразил готовность выдать находку и, когда участники ОРМ проехали к его гаражу, он добровольно выдал указанные предметы.

Виновность ФИО12 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетели ФИО1 – сотрудник УФСБ России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 – сотрудники УТ МВД России по ЦФО, ФИО4 - начальник полиции <...>, каждый в отдельности суду показали, что <дата> в ходе проверки информации о хранении ФИО12 взрывных устройств в гараже № в гаражном обществе <...> было проведено его гласное обследование. По приезду к гаражу, ФИО12, будучи ознакомленным с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, выдал два предмета, похожие на боеприпасы времен ВОВ.

Свидетели ФИО5 – кинолог управления Росгвардии по <адрес> и ФИО6 – сотрудник УФСБ России по <адрес>, а также ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, суду показали, что <дата> в гараже № гаражного общества <...> видели, как ФИО12 передал оперативным сотрудникам два металлических предмета со следами коррозии.

Свидетель ФИО9 – инженер-сапер управления Росгвардии по <адрес> суду показал, что <дата> в его присутствии в гараже № гаражного общества <...> ФИО12 выдал проводившим оперативно-розыскное мероприятие лицам <...> времен ВОВ, внутри которых находился тротил.

По протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в ходе его проведения изъяты <...>, выданные ФИО12

В соответствии с заключениями эксперта № от <дата> и № от <дата>, изъятые <дата> в ходе проведения ОРМ предметы являются взрывными устройствами промышленного изготовления <...>, которые пригодны для производства взрыва при наличии средств взрывания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, ФИО12 указал место нахождения в гараже № гаражного общества <...> в <адрес> предметов, выданных им сотрудникам, проводившим оперативно-розыскное мероприятие.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО12 доказанной.

Показания подсудимого о том, что <дата>, находясь в своем гараже, он передал сотрудникам правоохранительных органов имевшиеся у него предметы, а также приведенные показания свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого и его оговора свидетелями судом не установлено. В связи с этим данные показания суд расценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, довод подсудимого об обстоятельствах обнаружения им изъятых у него предметов и своей неосведомленности об их характере по причине короткого срока их хранения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными доказательствами его виновности, которыми подтверждено, что информация о хранении ФИО12 взрывных устройств в оперативные подразделения поступила заблаговременно, до указанной подсудимым даты, когда он их якобы обнаружил. Не влияют данный вывод суда и показания свидетеля ФИО7 о том, что <дата> ФИО12 интересовался у него наличием обращений иных лиц по поводу утери имущества, поскольку свидетель одновременно показал, что об обнаружении какого-либо имущества, в том числе – изъятого у него, ФИО12 ему не сообщал.

Более того, суд отмечает, что сам по себе внешний вид изъятых предметов указывает на их характер и назначение, <...>, ФИО12 не мог не понимать принадлежность имевшихся у него предметов к взрывным устройствам, а равно не знать об ответственности за их незаконное хранение.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом, существенных нарушений при возбуждении и расследовании уголовного дела не имеется.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.89 УПК РФ, суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено на основании соответствующих распоряжения начальника УТ МВД России по ЦФО и постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес>, в соответствии со ст.7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как данное мероприятие проводилось на основании сведений, ставших известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, о признаках совершаемого противоправного деяния в сфере незаконного оборота взрывных устройств на территории <адрес> и такие сведения в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия нашли свое полное подтверждение. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, закрепленные в соответствующих материалах, представлены следователю в установленном законом порядке.

Вопреки доводу защиты о незаконности вынесения начальником УТ МВД России по ЦФО распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на объекте, не относящемся к его подведомственности, суд учитывает, что проведение данного мероприятия на основании указанного распоряжения требованиям закона не противоречит, поскольку, как следует из его характера, оно проводилось в случае, не терпящем отлагательства. При этом, неуведомление территориального органа МВД России о проведенном оперативно-розыскном мероприятии в данных условиях само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Довод защиты о незаконности оперативно-розыскного мероприятия ввиду его проведения сотрудником ФСБ на основании распоряжения начальника УТ МВД России по ЦФО, а также по причине указания в тексте протокола о его проведении о выдаче ФИО12 предметов из гаража № является необоснованным.

В силу ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения ОРМ являются, в том числе, запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье. Требований к форме и содержанию указанных запросов закон не содержит. В этой связи непосредственное проведение ОРМ сотрудником УФСБ России по <адрес> на основании вынесенного начальником УТ МВД России по ЦФО распоряжения закону не противоречит. При этом суд также учитывает, что <дата> заместителем начальника УФСБ России по <адрес> вынесено постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Непредъявление данного постановления ФИО12 перед началом ОРМ не свидетельствует о его незаконности, так как распоряжение начальника УТ МВД России по ЦФО, с которым тот был ознакомлен, само по себе являлось достаточным основанием для проведения ОРМ.

Указание в протоколе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> о том, что изъятые у ФИО12 предметы им были выданы из гаража № в гаражном обществе <...> с учетом приведенных доказательств виновности, суд расценивает как явную техническую ошибку, не оказывающую влияния на законность проведенного ОРМ и составленного по его результатам протокола.

Имеющееся в распоряжении о проведении ОРМ указание о необходимости обследования, наряду с гаражом №, также и гаража № в гаражном обществе <...> который в собственности у ФИО12 не находится, вопреки доводу защиты, влияния на законность проведения указанного ОРМ в гараже №, принадлежащем ФИО12, не оказывает.

Довод защиты о том, что фактически ОРМ было проведено не только в принадлежащем ФИО12 гараже №, но и в примыкающем к нему другом помещении - пристройке, не указанном в распоряжении о проведении ОРМ, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные строения имеют один адрес - гараж № в гаражном обществе <...> составляют единый комплекс и принадлежат ФИО12

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз. Выводы экспертов подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Довод защиты о том, что в действиях ФИО12 имела место добровольная выдача взрывных устройств, на материалах дела не основан.

По смыслу закона, добровольная выдача взрывных устройств заключается в их выдаче лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Однако, как установлено судом, ФИО12, располагая взрывными устройствами, имея возможность их выдать в установленном порядке, подобных действий не совершал. О намерении их выдать заявил лишь после предъявления ему соответствующего распоряжения и сообщения оперативными сотрудниками информации о проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на обнаружение и изъятие взрывных устройств, то есть, когда он осознавал неизбежность их изъятия, возможности распорядиться ими иным способом он не имел.

По указанной причине выдача взрывных устройств по предложению должностного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на их обнаружение и изъятие, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 222.1 УК РФ.

Приведенные доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как избранный способ защиты и облегчения положения ФИО13

Стороной обвинения действия ФИО12 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывных устройств.

Исходя из описания данного преступления, содержащегося в предъявленном ФИО12 обвинении, следует, что взрывные устройства тем были приобретены на территории <адрес> в неустановленное время не позднее 16 часов 40 минут <дата>.

Предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ преступление относится к преступлениям средней тяжести, и, согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, предусматривает 6-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Неустановление точной даты приобретения ФИО12 взрывных устройств не исключает истечение к настоящему моменту срока давности его привлечения к уголовной ответственности за данные действия, по причине чего указание на совершение последним незаконного приобретения взрывных устройств подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, как излишне вмененное.

Поскольку ФИО12, располагая взрывными устройствами, снаряженными бризантным взрывчатым веществом – <...>, их умышленно незаконно хранил в своем гараже до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывных устройств.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его семейное положение и состояние здоровья, <...> состояние здоровья его матери, а также наличие у него положительных характеристик с места жительства и работы, ведомственных наград и поощрений от органов государственной власти.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, <...>

Несмотря на указанные положительные сведения о личности подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено ФИО12 при указанном отягчающем наказание обстоятельстве и предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. По этим причинам суд назначает подсудимому указанное основное наказание с реальным его отбыванием, а также данное дополнительное наказание, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.76.2, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совершения ФИО12 преступления средней тяжести впервые, отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем минометная мина и ручная осколочная граната подлежат передаче в УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО12 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО12 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

<...>

<...>

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Управление Федерального казначейства по г.Москве (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 770801001, БИК; 044525000, р/с <***>, ГУ Банка России по ЦФО КБК 41711621010016000140, ОКМТО 45378000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков