Решение № 12-211/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-211/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 апреля 2026 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение либо признании его невиновным в совершении административного правонарушения. В жалобе указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о неверной оценке доказательств, о незаконности выводов мирового судьи о его вине, сделанных без учета его объяснений о том, что он не управлял автомобилем. Видеозапись, подтверждающая факт управления автомобилем, в материалы дела не представлена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 23.01.2026г., находясь в принадлежащем ему автомобиле на <адрес> в <адрес>, вместе со знакомым употребляли спиртные напитки. Автомобиль стоял, двигатель был заглушен, он сидел на месте водителя. Подъехали сотрудники ППСП на служебном автомобиле, потребовали предъявить документы, спросили, употреблял ли он алкоголь. Он предоставил документы, ответил, что алкоголь употреблял. Сотрудники ППСП вызвали сотрудников ГАИ, те прибыли через час, он им также сообщил, что употреблял алкоголь, но автомобилем не управлял. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, также отказался от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылался на то, что не являлся водителем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО2 показал, что в ходе несения службы со страшиной полиции ФИО3 заметили автомобиль «Форд Фокус», который двигался по <адрес> в <адрес>. Его напарник вел автомобиль и решил остановить данный автомобиль, поскольку траектория его движения (автомобиль вилял) вызвала у него подозрения. Включив проблесковые маячки, они стали двигаться за ним, и автомобиль остановился прямо посередине дороги, где и стоял до приезда сотрудников ГАИ. На месте водителя был обнаружен ФИО1, на пассажирском переднем сиденье находился его знакомый, ФИО1 пояснил, что подвозит его до дома. Общаясь с водителем, его напарник усмотрел у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), также ФИО1 нервничал. Знакомый ФИО1 ушел, они препроводили ФИО1 в служебный автомобиль, осуществили проверку документов по базам, вызвали сотрудников ГАИ, те приехали через час, все это время ФИО1 находился у них в атомобиле, и он также почувствовал у него запах алкоголя изо рта. По прибытии сотрудников ГАИ, они передали ФИО1 им по рапорту.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на компакт-диске (л.д. 14), обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут у <адрес> в <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд Фокус»» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО4, видеозаписью на компакт-диске, другими доказательствами.

Анализ приведенных в постановлении судьи доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приводит к выводу о том, что они добыты без нарушения закона.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, сотрудником Госавтоинспекции он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая отказ водителя ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он на законных основаниях – в соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пп. «а» п.8 Правил сотрудником Госавтоинспекции направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 по требованию сотрудника Госавтоинспекции был обязан его пройти.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения отказался, о чем письменно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «отказываюсь», что подтвердил своей подписью (л.д. 5).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены должностным лицом полиции с применением видеозаписи, которая приложена к протоколу, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12, ч.ч. 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 установленной ст.ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры применения указанных мер обеспечения производства по делу (л.д. 14).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания видеозаписи, она позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Таким образом, в отношении водителя ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения, и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный ст.ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пунктами 8 - 11 Правил, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью соблюден.

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, которому сотрудником Госавтоинспекции права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, и копия протокола вручена, что подтверждается как подписью ФИО1 в протоколе, так и содержанием видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, относящиеся к предмету доказывания, изложенное в нем бездействие ФИО1 позволяет квалифицировать его по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе водителя ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным.

Бездействие ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 им не управлял, являются несостоятельными, опровергаются рапортом сотрудника полиции ФИО4, лично наблюдавшего движение автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 8), а также показаниями полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО4 в судебном заседании.

Основания не доверять показаниям сотрудника полиции отсутствуют, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе, с содержанием составленного им на месте правонарушения рапорта. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела должностного лица, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован видеозаписью, не свидетельствует о недоказанности его вины. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений не содержит требований об обязательной видеофиксации факта управления лицом, отказавшимся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников административного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст.ст. 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено. Основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5