Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело №(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя Балалайкина А.Ю.,

помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Склёминой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, оставшимся без попечения родителей, на основании Постановления администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2005 № 1424 «О направлении в детский дом несовершеннолетней ФИО2», она в несовершеннолетнем возрасте была направлена для дальнейшего воспитания и обучения в детский дом.

В пункте 2 данного постановления указано: «Сохранить право пользования квартирой №, находящейся в доме <адрес> за несовершеннолетней ФИО2 на весь период пребывания в государственном учреждении».

В иске указано, что по окончании пребывания в детском доме ФИО2 возвратилась в г. Ртищево, однако по настоящее время не имеет возможности воспользоваться своим правом на проживание в указанном жилом помещении в связи с тем, что с 23.06.2006 года в указанной квартире зарегистрирован ФИО3, который не является родственником ФИО2 и нанимателю жилого помещения ФИО4, однако включен в договор социального найма. Более того, в квартире никто не проживает, в ней ресурсоснабжающими организациями отключены электричество и подача газа из-за задолженности по оплате коммунальных услуг. 02.09.2016 года ФИО3 передал истцу ключи от квартиры и выселился из жилого помещения, однако с регистрационного учета не снялся.

Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, полномочия собственника осуществляет администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области.

ФИО2 просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель Балалайкин А.Ю. исковые требования поддержали, подтвердив указанные обстоятельства.

Представитель третьего лица администрации Ртищевского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 дважды извещались судом о рассмотрении дела путём направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 уклонились от получения почтовой судебной корреспонденции, они считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, при этом не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица.

Поскольку основанием исковых требования является защита жилищных прав лица, оставшегося без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, при подготовке настоящего дела к рассмотрению суд определил о его рассмотрении с участием Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Склеминой Т.А., полагавшей возможным заявленные требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, которая доводится бабушкой ФИО2.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, оставшимся без попечения родителей, на основании Постановления администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2005 № 1424 «О направлении в детский дом несовершеннолетней ФИО2», она в несовершеннолетнем возрасте была направлена для дальнейшего воспитания и обучения в детский дом.

В пункте 2 данного постановления, принятым в соответствии с Федеральным закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", указано: «Сохранить право пользования квартирой №, находящейся в доме <адрес> за несовершеннолетней ФИО2 на весь период пребывания в государственном учреждении».

С 23.06.2006 года в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО3, который, как следует из ответа администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 11.11.2016 № 01-24/К-228, включен в договор социального найма.

Как следует из искового заявления, 02.09.2016 года ФИО3 передал истцу ключи от квартиры и выселился из жилого помещения, никаких личных вещей и имущества, принадлежащего ответчику, в жилом помещении не имеется. Ответчик ФИО3 не является членом семьи истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Доказательств того, что ФИО3 признан членом семьи нанимателя указанной квартиры, не предоставлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При разрешении споров о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия права на проживание в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно сообщению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 09.08.2017 № 234, документы, подтверждающие законность и обоснованность регистрации ФИО3 в муниципальном жилищном фонде по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Более того, ФИО2 является лицом, оставшимся без попечения родителей, на основании постановлении администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2005 № 1424 «О направлении в детский дом несовершеннолетней ФИО2», за ней на весь период пребывания в государственном учреждении сохранено право пользования квартирой №, находящейся в доме <адрес>

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

В нарушение указанного закона, Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, которой Законом Саратовской области от 28.12.2007 N 297-ЗСО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Саратовской области" переданы полномочия органа исполнительной власти Саратовской области по опеке и попечительству, допустила регистрацию ФИО3 в муниципальном жилищном фонде – квартире по адресу: <адрес>, включив его в договор социального найма указанной квартиры вопреки интересам несовершеннолетней, оставшейся без попечения родителей, не проконтролировав фактическое использование данной квартиры, в результате чего в жилом помещении за неуплату были отключено электричество и газ, то есть жилое помещение стало не пригодно для проживания.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В этой связи суд также учитывает, что в силу статьи 12 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 17.07.2017 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно квитанции от 21.12.2016 года, ФИО2 оплачено адвокату Балалайкину А.Ю. за сбор документов, подготовку и участие в деле 10 000 руб.

По мнению суда, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на участие в деле представителя в разумных пределах, то есть с учетом фактического характера работы представителя, сложности дела с точки зрения применения норм права и предоставления доказательств, в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю не на ведение конкретного дела по вопросу о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, то оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. а всего 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов истца представителем в размере 2 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья