Решение № 2-1467/2023 2-1467/2023~М-1062/2023 М-1062/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1467/2023

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1372700 рублей; неустойку в размере 254419,58 рублей; стоимость экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей; стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 25250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 441,75 рублей; штраф; оплаченную истцом государственную пошлины в размере 2069 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису добровольного страхования КАСКО №<номер обезличен> в связи с чем истец <дата обезличена> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> не являются следствием заявленного происшествия.

<дата обезличена> ИП ФИО4 произвел экспертизу (оценку) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1372700 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена претензия, письмом от <дата обезличена> страховщиком отказано в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований. В случае полного либо частичного удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису добровольного страхования КАСКО №<номер обезличен>, в связи с чем истец <дата обезличена> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», получив заявления потребителя, провело осмотр автомобиля и инициировало проведение экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен> КОНЭКС-Центр, зафиксированные в акте осмотра механические повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> не объединены единым механизмом образования, по своей локализации, форме и расположению не соответствует одномоментному контакту с неоднородной поверхностью камня (камней, забора), и в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В свою очередь, истец не согласен с указанным решением, представив акт экспертного исследования ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1372700 рублей.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- характер части повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего в <адрес обезличен>;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, на день ДТП составляет 701942,01 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

При этом, доводы представленной представителем ответчика заключения специалиста <номер обезличен> суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся, фактически, с несогласием специалиста с оценкой судебного эксперта. Само по себе несогласие специалиста с текстовым содержанием и оформлением экспертом судебной экспертизы, выбранными им формулировками, не свидетельствует о том, что судебный эксперт основывал свои выводы на домыслах и предположениях. Вместе с тем, само по себе заключение специалиста, в целом, не содержит доводов, на основании которых заключение <номер обезличен> может быть признано судом недопустимым доказательством.

Кроме того, экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

По запросу суда органами ГИБДД представлены заверенные копии административного материала по факту ДТП, имевшем место <дата обезличена>, и в которых зафиксирован факт ДТП, составлена схема места ДТП, рапорт, получены объяснения, от участника ДТП, перечислены полученные в ходе ДТП повреждения ТС.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми не оспорены в установленном порядке и полностью согласуются с выводами экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5

Поскольку данное заключение не содержит неполноты, неясностей, ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в пределах своей компетенции, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, по доводам указанным представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку его доводы, основаны исключительно на его несогласии с оценкой судебного эксперта.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 701942,01 рублей.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 701942,01 рубль, которые составляют 13099,66 рублей. При этом, с учетом длительности неисполнения обязательств (более 2 лет), суд не усматривает оснований для применения к сумме процентов положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 50000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 441,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность №<номер обезличен> от <дата обезличена>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1700 рублей. При этом, доверенность оформлена на нескольких представителей с правом представлять интересы истца, в том числе, в судебных органах без указания конкретного гражданского дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что истом оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25250 рублей.

Понесенные ФИО3 расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере 1627119,58 рублей, при этом, с ответчика взыскано 832041,67 рублей, что составляет 51,5% исковых требований.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13003,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 9511,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (<дата обезличена> г.р., паспорт серия <номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 701942,01 рубля, проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 130099,66 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13003,75 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 441,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен> в доход муниципального образования <адрес обезличен> сумму государственной пошлины в размере 9511,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря