Решение № 12-37/2019 7-1590/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 7-1590/19

(в районном суде № 12-37/19) судья Шумило М.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинна И.Е., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 24 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Базис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.1, лит.О, офис 8Н;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга № 18810078130002242809 от 26 апреля 2019 года, ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Вина ООО «Базис» установлена в следующем: ООО «Базис», нарушив п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», положения статьи 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 ОС-28/1270-ис, 14.03.2019 в 16 час. 10 мин. являясь юридическим лицом, производило работы по обслуживанию деформационных швов на опорах судопропускного сооружения С2 (Финская и Невская сторона) с частичным перекрытием проезжей части дороги общего пользования по адресу: <адрес>). В ходе выполнения работ Общество ограничило движение транспорта на участке <адрес>. В ходе выполнения работ Обществом на участке <адрес> были выставлены ограждающие элементы в виде водоналивных ограждений в третьей полосе по ходу движения. Перекрытие данной полосы в соответствии с предоставленным графиком по техническому обслуживанию деформационных швов СПС С2 не предусмотрено. Также были выставлены некоторые дорожные знаки и некоторые оградительные элементы. Кроме того в представленной Схеме предусмотрена установка 39 красных сигнальных фонарей, которые на месте проведения работ в момент выявления нарушения отсутствовали. Знаки не обеспечивали надлежащее информирование участников дорожного движения и безопасность дорожного движения.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Базис», не обеспечило выполнение стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга № 18810078130002242809 от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Базис» - без удовлетворения.

Защитник ООО «Базис» Чайковский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, каких-либо обоснований жалоба не содержит.

Законный представитель ООО «Базис» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «Базис» Чайковский С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, в дополнение к жалобе указал, что ООО «Базис» было привлечено к административной ответственности по двум делам, уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях общество не получало, в адрес общества должностным лицом были направлены 2 протокола об административных правонарушениях по разным делам, содержащие один и тот же текст. О рассмотрении дела общество также не было уведомлено. Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Базис» на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга выполнены не были.

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ( ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен <дата> в отсутствие законного представителя общества, либо его защитника, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении <дата>, юридическому лицу не направлялось.

Телеграмма, направленная в адрес ООО «Базис» не содержит уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, сведений о ее вручении руководителю юридического лица, либо лицу, уполномоченному на прием корреспонденции от имени общества, не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, направлена ООО «Базис» почтой, сопроводительный документ в материалах дела отсутствует, как и сведения о вручении копии протокола, иным образом общество не уведомлялось о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Вывод судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга о надлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела материалами дела не подтверждается.

Явка в органы ГИБДД лица, не уполномоченного от имени юридического лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не является доказательством надлежащего уведомления юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения суда и направление жалобы законного представителя ООО «Базис» на постановление должностного лица № 18810078130002242809 от 26 апреля 2019 года на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Базис» отменить.

Жалобу законного представителя ООО «Базис» генерального директора <...> И.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга № 18810078130002242809 от 26 апреля 2019 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.