Приговор № 1-67/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1-67/2024

УИД 34RS0016-01-2024-000565-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жирновск 17 июля 2024 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Жирновского района Волгоградской области ГР. Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Потерпевший №1 пришла в магазин ИП «Мустафаев», расположенный по адресу: <адрес>, за продуктами, после чего, осуществив покупку, вышла из магазина и забыла на прилавке принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+», что осталось без внимания продавца.

После этого, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше магазин пришел ФИО1, который также приобрел продукты питания и направился в сторону выхода из магазина. Продавец, не осведомленная о праве собственности на забытый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», предположив, что он принадлежит ФИО1, окликнула последнего, спросив, не его ли это телефон. После этого у ФИО1, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, пользуясь неосведомленностью продавца о том, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+» ему не принадлежит, тем самым обеспечивая тайность его хищения. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные время и месте ФИО1, на виду у посторонних, осознавая, что присутствующие лица не понимают противоправный характер его действий и его противоправные действия не будут замечены со стороны собственника имущества и иных лиц, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4+», бывшего в эксплуатации, стоимостью 5 523 рубля, принадлежащего Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 523 рубля, который, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении все обстоятельства совершенного им преступления изложены верно, он ДД.ММ.ГГГГ решил сходить в продуктовый магазин, который расположен рядом с его домом, чтобы приобрести пиво и сигареты. Подойдя к магазину по вышеуказанному адресу, он увидел продавца, убиравшую территорию. Зайдя с ней в помещение магазина, он приобрел пиво и сигареты, после чего расплатился и направился к выходу из магазина. В этот момент, продавец спросила у него: «Это Ваш мобильный телефон?». Услышав вопрос, он подошел к прилавку и увидел на нем сенсорный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+», который находился в хорошем рабочем состоянии. На вопрос продавца он ничего отвечать не стал, взял с прилавка указанный мобильный телефон, положил его в карман, вышел из магазина и направился в сторону своего дома по вышеуказанному адресу. По приходу домой, на похищенный им мобильный телефон стали поступать звонки, которые он отклонял. После этого, он отключил мобильный телефон, так как на нем был установлен пароль и разблокировать его он не смог. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон. Мобильный телефон он продавать не собирался, а хотел оставить для своего личного пользования, так как его кнопочный мобильный телефон уже старый. С проведенной оценкой мобильного телефона согласен. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной, совокупностью следующих доказательств.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В настоящее время она фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> одна. У нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в корпусе розового цвета в чехле-бампере серебристо-салатового цвета с IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, номер модели: №, серийный номер: №, который ей подарил ее знакомый около 5 лет назад, на тот момент стоимость его составляла 10 000 рублей. Так, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она направилась в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты и взяла с собой принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy J4+» в корпусе розового цвета в чехле-бампере серебристо-салатового цвета. После покупки продуктов, она вернулась домой по адресу: <адрес> обнаружила, что у нее отсутствует мобильный телефон, ни в сумке, ни в карманах ее одежды его не было. После этого, она решила, что оставила телефон в магазине, куда сразу и направилась. Вернувшись в магазин она спросила у продавца, не находила ли она оставленный без присмотра мобильный телефон, на что она пояснила, что принадлежащий ей телефон забрал мужчина, который зашел в магазин сразу после ее ухода, купил спиртное, забрал с прилавка мобильный телефон и ушел. Так же она пояснила, что на ее вопрос о принадлежности оставленного мобильного телефона на прилавке, он ничего не ответил. По данному факту она написала заявлению в полицию. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее мобильный телефон они нашли, а также сообщили, что его похитил ранее ей незнакомый ФИО1 С проведенной оценкой принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4+», по результатам которой его стоимость составила 5 523 рубля, согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не трудоустроена и ее ежемесячная пенсия составляет 15 000 рублей. Подсобного хозяйства и иного источника дохода у нее нет. (л.д. 33-35);

- свидетеля ФИО2, которая показала, что она работает продавцом-кассиром в продуктовом магазине ИП «Мустафаев» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ее рабочий день начинается в 07 часов 00 минут и заканчивается 20 часов 00 минут. Системы сигнализации и видеокамер в магазине нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ранее ей незнакомая Потерпевший №1, которая приобрела продукты и вышла из магазина. Она сразу вышла за ней, чтобы подмести площадку, прилегающую к магазину. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к магазину подошел ранее ей незнакомый ФИО1, который также пришел за продуктами. Зайдя в магазин, она продала ФИО1 пиво и сигареты, после чего он собирался уходить. В этот момент, она обратила внимание на прилавок, где лежал мобильный телефон, марку которого она не знает. Так как она подумала, что указанный мобильный телефон забыл ФИО1, она спросила у него: «Это Ваш мобильный телефон?», на что ФИО1, ничего ей не ответив, подошел к прилавку, взял мобильный телефон и вышел из магазина. Через некоторое время в магазин вернулась Потерпевший №1, которая ранее приобретала продукты и сообщила ей о том, что оставила свой мобильный телефон у нее в магазине. В этот момент она поняла, что принадлежащий ей мобильный телефон забрал ФИО1, который ранее приобретал пиво и сигареты, о чем она ей и рассказала. О данном факте Потерпевший №1 сообщила в полицию (л.д. 52-53).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Жирновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Жирновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут поступило сообщение по системе «112» от Потерпевший №1, проживающей в р.<адрес> том, что в р.п. Линево в магазине «Водолей» неизвестный похитил оставленный без присмотра ее телефон «Элджи 4» (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Жирновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4+», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в корпусе розового цвета с IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер: №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.16-21);

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4+», в хорошем состоянии, с учетом износа на май 2024 года составляет 5 523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля (л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в корпусе розового цвета с IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, номер модели: №, серийный номер: №, находящийся в полимерном пакете прозрачного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой заклеены внутри бирки из бумаги белого цвета. На бирке имеется оттиск круглой печати, выполненный красящим веществом синего цвета с текстом в центре «Для пакетов №45», рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета и подписи участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки установлено, что мобильный телефон находится в силиконовом чехле-бампере серебристо-салатового цвета, сим-карта и флеш-карта находятся на месте. Каких-либо видимых повреждений на осматриваемом мобильном телефоне нет. При включении мобильного телефона каких-либо дефектов не установлено, мобильный телефон находится в исправном состоянии. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на осматриваемый мобильный телефон и пояснила, что именно этот мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она оставила на прилавке в продуктовом магазине по адресу: <адрес> принадлежит ей. После осмотра мобильный телефон не упаковывался и не опечатывался (л.д.45-48);

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника подсудимого адвоката Васильевой М.С. о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку изъятие имущества не было тайным, а происходило в присутствии продавца магазина, которая полагала, что телефон принадлежит подсудимому, в связи с чем хищение совершено путем обмана, суд признает несостоятельными ввиду нижеследующего:

Статья 159 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2).

Между тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Поскольку продавец магазина ФИО2 не была осведомлена о принадлежности телефона и заблуждалась относительно того, что телефон ФИО1 не принадлежит, при этом последний каких-либо ложных сведений, направленных на введение ее в заблуждение, с целью хищения имущества, не сообщал, суд приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия верно, как кража чужого имущества и признаков объективной стороны состава мошенничества в действиях ФИО4 не усматривается.

Утверждение защитника подсудимого адвоката Васильевой М.С. о том, что не доказано наличие квалифицирующего признака состава преступления «с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку не проверялось материальное положение потерпевшей, которая возможно имеет иные источники доходов (например, имеет супруга или сожителя, которые оказывают ей материальную помощь), суд считает несостоятельным и не принимает его во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вывод суда основан на оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1, указавшей свой доход, ее материального положения, значимости для нее похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту регистрации и жительства посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на принятие ФИО1 решения о совершении преступления и непосредственное его совершение суду не представлено. То, обстоятельство, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль с ФИО1 при совершении преступления, а также наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, судом не установлено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что он не был пьян.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данным о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для назначения ему альтернативного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, источников дохода не имеет, исполнение наказания в виде штрафа может стать невозможным, суд полагает не назначать ФИО1 наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+», находящийся у Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+», находящийся у Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Председательствующий: И.В. Гущина