Решение № 12-692/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-692/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении.

г.Новороссийск 11 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Кириленко И.В., при участии представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РГС»ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийскаот 05 августа 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «РГС»ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийскаот ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО «РГС»ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем генерального директором ООО «РГС» была подана жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей не учтено, что при проведении проверки была нарушена процедура проведение проверки, видеозапись не велась,кроме тогоотсутствует субъективная сторона данного правонарушения, а именно отсутствует вина (умысел) генерального директора ООО «Росгоссервис» ФИО1 на его совершение. Так многоквартирный дом по <адрес> регулярно подтапливается внешней канализацией, ответственность за которую несет МУП «Водоканал города Новороссийска». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя ООО «РГС», полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Управлением городского хозяйства муниципального образования город Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного ( надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ООО « РГС» по адресу: <адрес> осуществлен выход на место по факту проверки исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено: подвальное помещение МКД № подтоплено. Причина подтопления не определена. Инженерные сети водоснабжения и водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии (покрыты коррозией). Общедомовой прибор учёта потребления тепловой энергии в нерабочем состоянии.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

По смыслу статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (части 3 статьи 56 названного Закона). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Часть 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В силу положений пункта 3 статьи 75 указанного Закона в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

В силу части 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Таким образом, данная норма предусматривает в качестве гарантии соблюдения прав контролируемого лица при проведении осмотра две альтернативные формы контроля: присутствие контролируемого лица (его представителя) или применение видеозаписи.

Как следует из п. 5 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом Управления городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия был проведен осмотр.

Соответственно, в соответствии со статьей 76 Закона N 248-ФЗ при отсутствии контролируемого лица должна была применяться видеозапись.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра многоквартирного дома по <адрес> не велась требуемая частью 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ видеозапись.

Таким образом акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инспектором единолично, и в отсутствие применения инспектором видеозаписи осуществленного осмотра, составлен в нарушение части 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ, является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом протокол осмотра в материалах административного дела отсутствует. В материалах административного дела имеется только фототаблица к протоколу осмотра подвального помещения по адресу: <адрес>.

Суд проанализировав представленную в материалы дела фототаблицу, пришел к выводу о невозможности установления факта того, когда (дата) и на какой принадлежащей обществу территории (помещений), сделаны эти фотографии, поскольку на фотоснимках отсутствует привязка к визуально обозначенным конкретным помещениям (территории), где общество осуществляет деятельность.

Каким образом данные обстоятельства впоследствии были установлены ГЖИ Краснодарского края при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также какими первичными доказательствами они подтверждаются, из материалов дела установить возможным не представляется.

Более того фотосъемка не может подменять собой ведение видеозаписи, поскольку они не равнозначны ни по своему характеру, ни объему и масштабам визуализации.

В соответствии со статьей 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Отсутствие перечисленных в статье оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными само по себе не придает доказательствам, полученным в ходе их проведения, заведомо установленную силу безотносительно к процедуре получения, установленной настоящим Законом.

Иное влекло бы утрату правового значения порядка проведения контрольных (надзорных) действий, урегулированного Законом N 248-ФЗ, и допускало возможность неограниченного произвола со стороны контролирующих органов и их должностных лиц.

Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного совместно представителями ООО «РГС» с представителями Администрации МО г. Новороссийск, для устранения подтопления подвальных помещений многоквартирного дома по <адрес> требуется реконструкция дворовой канализации многоквартирного дома по <адрес>, котораяне находится в зоне ответственности управляющей компании.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Равным образом данный принцип применяется и к установлению факта события административного правонарушения, поскольку в делах данной категории применяется принцип доказывания, известный доктрине процессуального права как "вне разумных пределов" а - то есть, доказательства, представляемые в материалы дела, не должны оставлять разумных оснований для сомнения в существовании того обстоятельства, в подтверждение которого они представляются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, в действиях генерального директора ООО "РГС" отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Жалобу представителя генерального директора ООО «РГС» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «РГС» ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РГС» ФИО1 - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: