Решение № 2-3280/2025 2-357/2026 2-357/2026(2-3280/2025;)~М-2885/2025 357/2026 М-2885/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3280/2025

УИД: 56RS0030-01-2025-005083-46

Дело № 357/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Дикаревой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на данное заявление уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и убытков. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО7 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и иных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 25115,95 рублей, штраф в размере 12557,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) от ФИО7 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО7 об удовлетворении ее требования и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 60529,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу ФИО7 в размере 304,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки права требования №, согласно которому к истцу перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 339 166 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в ее пользу взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 25115,95 рублей, штраф в размере 12557,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП лицом является ФИО3, который признал свою вину в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «СК «Страхование» с заявлением о прямом страховом возмещении, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявление о выплате нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Страхование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Страхование» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 79 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 79900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от ФИО7 с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО7 об отсутствии основания для удовлетворения требования.

Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании в ее пользу доплаты страхового возмещения и убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 105015,95 рублей, с учетом износа – 86600 рублей.

Размер страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения на 6700 рублей (86600 руб. – 79900 руб.), что составляет менее 10%.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Учитывая, что у ООО «СК «Согласие» перед ФИО7 в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения суммы страхового возмещения мировой судья установил, что ФИО7 имела право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа серии ВС № исполнило решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО7 денежные средства в размере 46173,92 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 60529,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 произвело выплату в размере 304,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № без указания назначения платежа.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 25.03.20214 с виновником ДТП ФИО3, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком по договору ОСАГО серии ХХХ №, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (п. 1 Договора).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, ФИО7, являясь потерпевшей, передала все права, связанные с обязательствами, возникшими из причинения ущерба ее транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на получение неустойки, по договору возмездной уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценивая действия страховщика по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевшая ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ООО «СК «Согласие» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства.

Поскольку права потерпевшего на основании договора цессии перешли к истцу ИП ФИО1, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последний имеет право на получение от ООО «СК «Согласие» неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 105015,95 рублей, рассчитанного без учета износа.

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка на сумму страхового возмещения в размере 25115,95 рублей подлежит исчислению с момента вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 79900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получены денежные средства в размере 25115,95 рублей, выплаченные ООО «СК «Согласие» по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 475722,25 рублей из расчета: 105015,95 рублей х 1 % х 453 дня.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 выплатило неустойка в размере 60529,50 рублей, то в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 339470,50 рублей.

При этом оснований для взыскания неустойки с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, что установлено вступившим в силу решением мирового судьи, учитывая срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а также доказательств того, что потерпевшей уклонился от проведения ремонта, не представлено. При этом, обстоятельств исключительности данного случая, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, в том числе при проверке доводов ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ИП ФИО1 с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339470,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 987рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339470,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Старых