Приговор № 1-2/11/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-2/11/2026

Дело 1-2/11/2026 (12601330080000014)

УИД 43RS0021-02-2026-000087-88


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2026 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием государственного обвинителя Пескишевой А.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вороновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 27.12.2025 до 06.01.2026 с 18 до 19 часов ФИО3 из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО4 из жилища последнего.

Реализуя задуманное, ФИО3 в период с 27.12.2025 до 06.01.2026 с 18 до 19 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения подошёл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с помощью принесённого с собой гвоздодёра сорвал дверные накладки на входных дверях, ведущих в дом, и проник в дом. Находясь в доме, ФИО1 прошёл на кухню, где из холодильника похитил одну бутылку водки марки «Русь матушка» объёмом 0,5 л, стоимостью 409 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 409 руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 19 часов ФИО1 из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилища последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 19 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения подошёл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, д. Малыши, <адрес>, с помощью принесённого с собой гвоздодёра сорвал дверные накладки на входных дверях, ведущих в дом, и проник в дом. Находясь в доме, ФИО1 прошёл на кухню, где из холодильника похитил одну бутылку водки марки «Деревенька» объёмом 0,5 л, стоимостью 499,99 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 499,99 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 подтвердил полностью, показав, что неоднократно, по просьбе Потерпевший №1, за вознаграждение работал в доме последнего по адресу: д. Малыши, <адрес>, который используется собственником в качестве дачи, для периодического проживания в нем. В первых числах января 2026 года в период с 18 до 19 часов ему захотелось выпить спиртного, но денег для его приобретения не было, в связи с чем решил забраться в дом Потерпевший №1, и похитить спиртное, поскольку у последнего в доме всегда имеется алкоголь. Взяв с собой гвоздодер, пошел к дому потерпевшего, с помощью гвоздодера отжал запорные устройства на 4-х дверях, проник в дом, обнаружил в холодильнике бутылку водки, и, взяв ее с собой, покинул помещение. Впоследствии, в последних числах января 2026 года в период с 16 до 19 часов ему также захотелось выпить спиртного, но денег для его приобретения не было, в связи с вновь чем решил забраться в дом Потерпевший №1 и похитить спиртное. Взяв с собой гвоздодер, пошел к дому потерпевшего, с помощью гвоздодера открыл ворота, а затем три двери в пристрой и жилую часть дома, находясь на кухне, осветив помещение с помощью спичек, обнаружил в холодильнике бутылку водки, взял ее с собой и покинул помещение, впоследствии употребив похищенное по своему усмотрению. ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, дал показания аналогичные вышеизложенным (т. 1 л.д. 102-104, 116-118, 189-191, 160-174).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-63, 92-94), из которых следует, что живет в <адрес>, имеет в собственности дом по адресу: <адрес>, д. Малыши, <адрес>, куда приезжают с супругой в свободное время и проживают по несколько дней. 06.01.2026г. приехав в д. Малыши, обнаружил, что все запорные устройства на дверях взломаны, в холодильнике отсутствует бутылка водки «Русь матушка». Заявлять в полицию не стал, торопился, часть запорных устройств отремонтировал, часть починил и уехал в <адрес>. Но в первых числах февраля 2026 года ему позвонил житель д. Малыши Свидетель №1 и сообщил, что от его (потерпевшего) дома по снегу ведут следы. ДД.ММ.ГГГГ приехал в деревню и вновь обнаружил следы взлома, а также обнаружил пропажу бутылки водки «Деревенька» из холодильника. В настоящее время причинённый ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, его простил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-98), из которых следует, что в первых числах февраля при расчистке дороги от снега, заметил следы на снегу, ведущие к дому Потерпевший №1, о чем сообщил последнему по телефону.

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: д. Малыши, <адрес>, осмотрены запорные устройства, зафиксирована обстановка в доме, в ходе осмотра изъяты спички, 2 слепка следов орудия взлома, навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 14-21, 39-53).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: д. Малыши, <адрес>, в ходе осмотра изъят гвоздодёр без упаковки (т. 1 л.д. 23-27).

Справкой, согласно которой стоимость 1 бутылки водки марки «Деревенька», ёмкостью 0,5 л, по состоянию на декабрь составляет 499,99 руб., марки «Русь матушка», ёмкостью 0,5 л - 409 руб. (т. 1 л.д. 58).

Заключением эксперта №, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке, изъятом в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Малыши, Заречная, <адрес> следов рук не обнаружено. Замок не исправен в связи грубого механического воздействия на корпус стержень (дужка), в результате чего частично разрушен корпус и стержень (дужка) замка. Следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на корпусе замка малоинформативные и не пригодны для отождествления предмета, которым они оставлены как групповой так и индивидуальной. Следы, зафиксированные в пластилиновых слепках, изъятых ходе производства осмотра места происшествия пригодны для отождествления групповой принадлежности предмета их оставившего. Следы, зафиксированные в пластилиновых слепках, изъятых ходе производства осмотра места происшествия могли быть оставлены, как металлическим ломом (гвоздодёром), изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, так мог быть оставлен и другим орудием с аналогичными размерными характеристиками рабочей части инструмента (т. 1 л.д. 12-134).

Заключением экспертизы запаховых следов человека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных спичках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Малыши, <адрес>, выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО1 (т. 1 л.д. 146-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гвоздодёр, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д. Малыши, <адрес>, а также 8 спичек, навесной замок с ключом, два пластилиновых слепка со следами орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д. Малыши, <адрес>. Осмотренное приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-179, 180-181).

Выпиской ЕГРН, согласно которой жилой дом по адресу: <адрес>, д. Малыши, <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-90).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 причинённого вреда в размере 909 руб. (т. 1 л.д. 95).

<данные изъяты>

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетеля, которые последовательны и непротиворечивы, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора, судом не установлено.

Указанные доказательства обвинения взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, каких-либо оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имеется.

Заключения комплексной судебной экспертизы и экспертизы запаховых следов человека даны квалифицированными экспертами, являются полными, мотивированными, а также согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании нашел подтверждение по обоим преступлениям квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», так как ФИО1 проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 именно с целью совершения хищения.

Действия подсудимого суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, так как в период с 27.12 2025 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение имущества в задуманном объеме, а впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него возник новый умысел на совершение хищения спиртного из жилища, принадлежащего потерпевшему, кроме того между хищениями прошел значительный период времени.

Считая вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия совершенные в период:

- с 27.12 2025 до 06.01.2026 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

- с 06.01.2026 до 07.02.2026 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были положены в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 213); принесение извинений потерпевшему, принятые последним.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством – психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), поскольку оно явилось следствием поведения и образа жизни самого подсудимого, который злоупотреблял спиртным, в связи с чем у него сформировалась такая зависимость.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о подсудимом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, а также полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (преступление с 27.12.2025 до 06.01.2026) в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (преступление с 06.01.2026 до 07.02.2026) в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 слепка со следами орудия взлома, гвоздодер, 8 спичек - уничтожить,

- навесной замок с ключом – вернуть по принадлежности ФИО4, в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.Н. Шабович