Апелляционное определение № 33-3124/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Горнакова А.О. дело № 33-3124/2026

УИД № 34RS0011-01-2025-002900-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Пашкова Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2327/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, ТСН СНТ «Изобилие» о применении последствий недействительности сделки, понуждении внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г.,

установил:

ТСН СНТ «Изобилие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление товарищества удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Изобилие» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отсутствие надлежащего извещения ее на судебное заседание по рассматриваемому вопросу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснениями в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ТСН СНТ «Изобилие» о применении последствий недействительности сделки, понуждении внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц – отказано.

15 апреля 2025 г. между ТСН СНТ «Изобилие» в лице председателя ФИО2 (заказчик) и ООО «ВЕРУМ» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: предоставление интересов заказчика и защита его прав в Волжском городском суде Волгоградской области при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ТСН СНТ «Изобилие» о применении последствий недействительности сделки, понуждении внесения сведений в ЕГРЮЛ и аннулировании записи о регистрации ФИО2; изучение первичной документации, подготовка и подача в суд мотивированных возражений или письменных объяснений, личное очное или дистанционное представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подача соответствующих жалоб, заявление при необходимости ходатайств, запросов, отводов, сбор необходимых доказательств по данному делу до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Разделом 3 договора в п. 3.2 определено, что вознаграждение исполнителя состоит из: вознаграждение за составление, подачу письменных возражений на иск или письменных объяснений и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление необходимых правовых документов, представление необходимых доказательств – 25 000 рублей; вознаграждение за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, составление необходимых правовых документов, представление необходимых доказательств – 15 000 рублей. Цены иных услуг, оказанных в рамках настоящего договора, определяется сторонами дополнительно и отражается в акте выполненных работ.

Представление интересов ответчика ТСН СНТ «Изобилие» осуществлялось представителем ФИО3, на основании доверенности от 03 мая 2023 г., выданной председателем товарищества ФИО2 сроком на 3 года.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Изобилие» – ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела судебном заседании суда первой инстанции 03 июня 2025 г.

Составил для приобщения к материалам дела письменные объяснения относительно доводов искового заявления, а также представил письменные доказательства, составил и направил возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Распоряжением директора ООО «Верум» – ФИО3 № <...> от 26 августа 2025 г. выполнение работ по договору от 15 апреля 2025 г., заключенного с ТСН СНТ «Изобилие» в лице председателя ФИО2, поручено ФИО4, в связи с невозможностью ФИО3 явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 августа 2025 г.

Представление интересов ответчика ТСН СНТ «Изобилие» в суде апелляционной инстанции 27 августа 2025 г. осуществлялось представителем ФИО4, на основании доверенности от 02 апреля 2025 г., выданной председателем товарищества ФИО2 сроком на 3 года.

Выполнение указанных услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 04 сентября 2025 г., согласно которому оказал следующие услуги: изучил все известные заказчику обстоятельства по делу; дал правовой совет заказчику о необоснованности исковых требований и необходимости отстаивания своей позиции в суде; составил и подал в суд письменные объяснения относительно искового заявления; определил перечень необходимых доказательств и обеспечил их приобщение к материалам дела; представлял интересы заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; изучил апелляционную жалобу ФИО1, подготовил и подал в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу; представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции 27 августа 2025 г. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от № <...> от 08 ноября 2025 г. на установленную актом выполненных работ сумму 40 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования ответчика ТСН СНТ «Изобилие» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции согласно требованиям, установленным в ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема и сложности оказанной заявителю правовой помощи, характера, длительности и результата рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей (25 000 рублей в суде первой инстанции, 5000 рублей в суде апелляционной инстанции).

Изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела 12 ноября 2025 г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому вопросу о взыскании с истца судебных расходов. На оборотной стороне судебного извещения (т.1, л.д.235) имеется список почтовых электронных заказных отправлений с присвоенными штриховыми почтовыми идентификаторами.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление в адрес ФИО1 (ШПИ № <...>) 14 ноября 2025 г. прибыло в место вручения и передано почтальону. 15 ноября 2025 г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции истцу и 22 ноября 2025 г. указанное отправление возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума №25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 67-68 постановления Пленума №25).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Применительно к п. п. 34, 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из вышеизложенного и как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному ею в исковом заявлении, в связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, обоснованно признал истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

В обоснование доводов частной жалобы соответствующих доказательств, подтверждающих не получение извещения по не зависящим от адресата обстоятельствам, апеллянтом также представлено не было.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что финансово-экономическим обосновании размера членского взноса ТСН СНТ «Изобилие» на 2025 г. прямо предусмотрены расходы на юридические услуги, оплата которых производится за счет членских взносов, в связи с чем, взыскание с апеллянта заявленной суммы расходов повлечет для нее повторное несение таких затрат, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Материалами дела подтверждено, что оказываемые представителем ответчика юридические услуги, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, что следует из предмета договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 г.

Утверждение апеллянта о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, судья апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то есть решение принято в пользу, в том числе ответчика ТСН СНТ «Изобилие», которое вправе требовать возмещение понесенных им судебных расходов. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, сложность и длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал сумму расходов в размере 30 000, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы заявителем жалобы не представлено.

Утверждение об отсутствии у председателя ФИО2 полномочий для заключения договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 г. с ООО «Верум», выдачи доверенностей для представления интересов товарищества в суде, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции о взыскании судебных расходов, факт оказания и оплаты которых подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ТСН СНТ «Изобилие» судом правильно применены нормы права и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 марта 2026 г.

Судья: