Решение № 2-1538/2018 2-1538/2018~М-1168/2018 М-1168/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1538/2018

Дело № 2-1538/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 12.09.2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее фамилия ФИО2) О. А. о расторжении кредитного договора № . . . от 20.04.2012 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № . . . от 20.04.2012 года в сумме 142495 рублей 60 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 118639 рублей 68 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 7624 рубля, неустойка в размере 16231 рубль 92 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № . . . от 20.04.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 178000 рублей на срок по 20.04.2017 года под 17% годовых. Ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в счет погашения основного долга и процентов неоднократно нарушал и ему истцом направлялось требование о погашении просроченных платежей по кредиту, возврате оставшейся части кредита и расторжении кредитного договора, однако денежные средства до настоящего времени не уплачены, в связи с чем банк вынужден обратиться с иском в суд (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, и представитель истца п доверенности ФИО3 просила в своем письменном ходатайстве рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и представила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № . . . от 20.04.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 178000 рублей на срок по 20.04.2017 года под 17% годовых (л.д.11-17).

Ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в счет погашения основного долга и процентов неоднократно нарушал и ему истцом направлялись требования о погашении просроченных платежей по кредиту, возврате оставшейся части кредита и расторжении кредитного договора, однако денежные средства до настоящего времени не уплачены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № . . . от 20.04.2012 года (л.д.5,6-7), требованием о погашении просроченных платежей по кредиту, возврате оставшейся части кредита и расторжении кредитного договора (л.д.18).

Общая сумма задолженности по кредитному договору № . . . от 20.04.2012 года по состоянию на 02.07.2018 года составляет 142495 рублей 60 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 118639 рублей 68 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 7624 рубля, неустойка в размере 16231 рубль 92 копейки, что подтверждается расчетом суммы долга по кредиту (л.д.5,6-7), и ответчик не представил суду каких – либо доказательств подтверждающих погашение данной суммы долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так как ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, по возврату очередных частей кредита, суд считает необходимым иск удовлетворить частично и расторгнуть кредитный договор № . . . от 20.04.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (ранее фамилия ФИО2) О. А..

Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки в размере 16231 рубль 92 копейки до 2000рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № . . . от 20.04.2012 года в сумме 128263 рубля 68 копеек (в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 118639 рублей 68 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 7624 рубля, неустойка в размере 2000 рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 27 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № . . . от 20.04.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (ранее фамилия ФИО2) О. А..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № . . . от 20.04.2012 года в сумме 128263 рубля 68 копеек (в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 118639 рублей 68 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 7624 рубля, неустойка в размере 2000 рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 27 копеек, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.