Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело № 2-1804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2. ответчика ФИО3, представителей ФИО3 ФИО6, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участим транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № под управлением ФИО5 и ей принадлежащего.

Согласно постановлениям о прекращении производств по делу об административном правонарушении, производство по делам прекращено в отношении обоих водителей, в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Вместе с тем, указала, что она считает виновником в случившемся ДТП именно водителя автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № ФИО3, выехавшую на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения размера ущерба она обращалась в экспертное учреждение. Согласно заключению экспертизы размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 13.09.2017 года представитель ФИО1 ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на разрешение которой просил поставить вопрос, в том числе, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данном ДТП и какие нарушения правил привели к данному ДТП и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ с учетом заявленных обстоятельств.

13.09.2017 года определением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание 27.11.2017 года ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 27.11.2017 года представитель ФИО1 ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 27.11.2017 года ФИО3 требования не признала, пояснила, что в случившемся ДТП отсутствует её вина, выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании 27.11.2017 года представители ФИО3 допущенные к участию в деле по устному ходатайству. ФИО6, ФИО4 требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, указав на отсутствие вины ФИО3 в случившемся ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что согласен с исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителей, третьего лица, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участим транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО1

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении водителей ФИО5, ФИО3 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>. На разрешение эксперту поставлены вопросы, в том числе, требованием каких пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться «<данные изъяты>», ГРЗ №, в данной дорожной обстановке и соответствовали его действия этим требованиям ПДД РФ, требованием каких пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться «<данные изъяты>», ГРЗ №, в данной дорожной обстановке и соответствовали его действия этим требованиям ПДД РФ.

Согласно выводов изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э, в том числе, 1) водитель автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос «требованием каких пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться «<данные изъяты>», ГРЗ №, в данной дорожной обстановке и соответствовали его действия этим требованиям ПДД РФ?» в полном объеме не представляется возможным. 2) водитель автомобиля «<данные изъяты>», № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос «требованием каких пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться «<данные изъяты>», №, в данной дорожной обстановке и соответствовали его действия этим требованиям ПДД РФ?» в полном объеме не представляется возможным.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району капитана полиции А.В. Юст от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району капитана полиции А.В. Юст от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос определить какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в ДТП случившемся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», какие нарушения правил дорожного движения привели данному ДТП, соответствовали ли действия водителей – участников ДТП, требованиям правил дорожного движения РФ?

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты> ГРЗ № двигался по проезжей части а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ № двигалась по проезжейчасти а/д <данные изъяты>» в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водители автомобилей «<данные изъяты>» ГРЗ № и «<данные изъяты>» ГРЗ № должны были руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения. В случае, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ № выехал на перекресток а<адрес> и а/д <адрес> на запрещающий сигнал светофора, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения и привели к данному ДТП. В случае, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ № выехал на перекресток а<адрес>» и а/д <адрес> на запрещающий сигнал светофора, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения и привели к данному ДТП. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании 20.11.2017 года был допрошен свидетель ФИО14. который пояснил, что являлся очевидцем ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Подъезжая к перекрестку в районе 8 км а/д А-375 «Восток» и проезжая его на зеленый свет о н видел автомобиль принадлежащий истцу, который совершал поворот на лево, а сам повернул на право и проехал перекресток.

В судебном заседании 20.11.2017 года был допрошен свидетель ФИО10 который пояснил, что двигался ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» ГРЗ № под управлением ФИО3 Подъезжая к перекрестку в районе <адрес>» со стороны <адрес>, он увидел как горел красный сигнал светофора, водитель ФИО3 начала торможение, затем загорелся желтый, а в дальнейшем и зеленый сигнал светофора, водитель ФИО3 продолжила движение. В это время на красный сигнал светофора со стороны п. <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение.

В судебном заседании 20.11.2017 года представителем ФИО1 заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи в момент ДТП случившемся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи участники ДТП ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 заявили, что на данной видеозаписи отражен момент столкновения автомобилей в ДТП, участниками которой они являются (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела).

Из представленной видеозаписи суд не имеется возможности определить, на какой сигнал светофора выехали участники ДТП ФИО3 и ФИО5

В ходе судебного заседания 27.11.2017 года был допрошен эксперт ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» ФИО11, который после просмотра видеозаписи ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке районе <адрес> км <данные изъяты>» с участием водителей ФИО3 (ответчик) и ФИО5 (третье лицо) пояснил, что оснований для направления данного гражданского дела для проведения дополнительной экспертизы, по его мнению, не имеется, поскольку из видеозаписи не видно, на какой сигнал светофора выезжают участники ДТП до момента столкновения.

Таким образом, учитывая, что истцом, его представителем достаточных и достоверных доказательств виновных действий ответчика ФИО3 в случившемся ДТП не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.