Решение № 2-1820/2025 2-1820/2025~М-1168/2025 М-1168/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1820/2025

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 24 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор займа №<адрес>1, удостоверенный нотариусом ФИО6, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 330 000 рублей без оплаты процентов со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 договора в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа и предъявить настоящий договор ко взысканию.

В установленный договором срок, ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 330 000 руб., а также договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 016 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 330 000 рублей, договорную неустойку (пени) в размере 3 016 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 931 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и государственной пошлины было изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец указывает на то, что сумма основного долга, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2025г. составляет 9 629 400 руб., исходя из следующего расчета: 330 000 руб. х 2918 дней х 1 %, вместе с тем истцом самостоятельно снижен ее размер до 1 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил период размера взыскиваемой неустойки, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 за период с 10.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнительных пояснений по иску от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление, согласно которому ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что по заявленным требованиям истек срок давности, что является основанием для отказа в иске, вместе с тем, в случае если суд придет к мнению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа <адрес>1, удостоверенный нотариусом ФИО6, в соответствии которым займодавец передал заемщику деньги в сумме 330 000 руб. без оплаты процентов со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленным настоящим договором срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа предъявить настоящий договор ко взысканию.

В связи с неисполнением договора займа, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, договорной неустойки (пени).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 330 000 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 3 0165 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24931 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и госпошлины, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 330 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС01897530, который предъявлен для принудительного исполнения в Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылался на то, что сумма основного долга и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не уплачены.

Истец указал на то, что в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 421 333,53 руб., в том числе остаток основного долга 393 757,42 руб., остаток неосновного долга 27 576,09 руб.; сумма взыскания составила 276 047 руб.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в полном размере 330 000 рублей выплатил сумму основного долга в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

С целью получения сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом из Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону истребованы сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районный судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №.

Согласно ответу начальника Кировского районного отделения службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО10 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 669 800 руб. в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступили денежные средства от должника в размере 330 000 руб., которые распределены и отправлены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в соответствии ст.110, ст.111 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно взыскателю ФИО2 перечислена сумма в размере 275 855,83 руб., взыскателю ФИО11 перечислена сумма в размере 54 144,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № взыскателю ФИО2 перечислена сумма в размере 41,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № взыскателю ФИО2 перечислена сумма в размере 145,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оконченное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП передано на оперативное хранение.

В соответствии с п.12.6.15.1 Приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения оконченного исполнительного производства истек. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1).Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч. 2).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №, в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа судом было установлено, что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства прошло более трех лет, взыскателем с 2017 года должных мер в рамках исполнительного производства не предпринималось. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истец обратился только в апреле 2025 года. Доказательств уважительных причин пропуска заявителями процессуального срока не представлено.

Суду представлено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, что также свидетельствует о пропуске истцом 3-х летнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Доказательств восстановления истцом пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 200 ГК РФ Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Настоящим иском ФИО12 предъявлены требования к ответчику ФИО3, являющимися дополнительными требованиями по отношению к главному требованию, установленному вступившим в законную силу судебным актом – о взыскании договорной неустойки.

Поскольку кредиторы получили судебную защиту по главному требованию, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 ГК РФ). В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск истцом срока предъявления исполнительного документа о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа к исполнению установлен вступившим в законную силу судебным актом, который обладает свойством преюдициальности в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Поскольку диспозиция пункта 2 статьи 207 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям квалифицируется как истекший в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, следовательно указанный срок является пресекательным, не позволяющим дальнейшее предъявление дополнительных требований.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Учитывая, в настоящем случае обязательство исполнено ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках исполнительного производства удерживались денежные средства с должника, которые перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании неустойки по договору займа по мотиву истечения срока исковой давности.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «04» июля 2025г.