Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ИвА. к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

До покупки оспариваемой квартиры в <адрес> она проживала в <адрес>, дом был признан аварийным, ей выдан сертификат на сумму 1 000 000 руб. для приобретения жилья, которое она впоследствии неосмотрительно подарила своей младшей дочери ФИО3

В настоящее время она проживает у другой своей дочери ФИО6

В квартире по адресу: <адрес> проживает сын ФИО3 Она (истец) хотела бы проживать в квартире, но ответчик против ее проживания.

При совершении сделки по дарению жилого помещения, она не отдавала себе отчет в том, что делает, находилась под влиянием ответчика. Кроме того, не полностью понимала последствия сделки из – за преклонного возраста. На момент совершения сделки ей было <данные изъяты>, в настоящее время уже <данные изъяты> лет.

Просит суд признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенную между истцом и ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с требованиями не согласилась, пояснив, что она является младшей дочерью истца, всегда помогала матери, в последние годы, когда мама жила в деревне, в своем доме. В ДД.ММ.ГГГГ мама добровольно подарила ей квартиру, несмотря на ее протесты. Все братья и сестры знали о том, что мама хочет подарить ей квартиру, никто не был против. В агентство недвижимости их возила сестра ФИО6 При этом, истец понимала значение сделки дарения, желала подарить спорную квартиру именно ей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 с требованиями не согласился, пояснив, что приходится сыном акиловой В.А. и внуком ФИО5, ему было известно о том, что бабушке дали сертификат на приобретение квартиры взамен ветхого жилья. После трудоустройства в <адрес>, он обратился к бабушке с просьбой предоставить возможность пожить в квартире, на что она согласилась. Впоследствии бабушка дала согласие на его регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Пока бабушка жила в деревне, он с матерью ФИО3 постоянно помогали ей. Бабушка всегда была в здравом уме, все понимала, всех узнавала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 приходится матерью ответчику ФИО3

При замене паспорта фамилия истца была изменена с ФИО7 на - ФИО7. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 – даритель и ФИО3 – одаряемая заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, даритель дарит, а одаряемая принимает в дар в частную собственность <адрес>, расположенную на третьем этаже трехэтажного жилого дома, состоящую из двух жилых комнат, со всеми удобствами, общей площадью 44,5 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей произведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного жилого помещения является ФИО4 на основании договора дарения, заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ФИО5 ссылается на то, что при заключении договора дарения квартиры, она не отдавала отчет в том, что делает, находилась под влиянием ответчика, не полностью понимала последствия сделки.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели: Свидетель №1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, приходящиеся истцу детьми.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в <адрес>, часто общается с матерью. Состояние здоровья матери бывает разное, по помутнение, то прояснение. Матери дали 1 000 000 руб. за развалившийся дом, дали сертификат, они решили, что матери надо покупать квартиру ближе к ним. Позже стало известно, что квартира перешла к ФИО3. При этом, ФИО9 считает, что квартира принадлежит ей, так как документы на квартиру, ключи от нее, находятся у истца. Условия, при которых мать дарила ответчику квартиру, ей неизвестны.

Свидетель ФИО8 показал, что квартира в <адрес> оформлялась на мать. Указал, что мать «старенькая», не слышит, не видит. ФИО5 не помнит, что переписала квартиру, говорит, что у нее есть квартира. Мама иногда не узнавала его.

Свидетель ФИО5 показал, что ему ничего не было известно про квартиру. Покойная сестра их собрала и они пошли к ФИО3. Там сестра сказала, что В. не пускает мать в квартиру, на что В. ответила, что не пустит никогда, так как квартира ее. С матерью видится редко, она его не узнает. Когда мать жила в деревне плохо себя чувствовала: <данные изъяты> Себя мать обслуживала по мере возможности, они проходили помогать. Ни разу не видел, чтобы В. приходила помогать матери. Мать говорила, что В. не помогает. Родственники говорили, что матери квартиру в <адрес> взяли. О том, что квартиру подарили, не знал, узнал только сейчас в суде. Состояние здоровья матери плохое.

Свидетель ФИО9 показал, что государство выделило матери денежные средства на приобретение благоустроенного жилья, которое решили купить в <адрес>, так как это находится между <адрес> и <адрес>. Мать планировала жить в квартире. Состояние здоровья матери плохое, приходится громко говорить, объяснять. Старшая сестра, которая умерла, сообщила, что маму выгнали из ее квартиры. Они ходили к ФИО3 поговорить, она сказала, что квартира ее и мать в нее не пустит. Мать плачет, считает, что у нее есть своя квартира, а ее выгнали. Мама говорила, что квартиру не дарила. Полагает, что мать не могла подарить квартиру, ее можно было обмануть, она доверчива по отношению к своим детям. Образование у матери <данные изъяты> она неграмотна и разницу между договором дарения и другими сделками не понимает.

Свидетель ФИО6 показала, что в настоящее время ФИО5 проживает с ней, она осуществляет уход за матерью. Мать детей не узнает, плохо видит, не слышит. Мать сама решила купить квартиру в <адрес>, так как она за ней сможет лучше ухаживать, она (свидетель) сама раньше жила в <адрес>. Мать говорила, что подписывала какие – то документы на квартиру при В., однако, не знает какие именно документы, В. матери пояснила, что надо поменять документы. Мать считает, что квартира принадлежит ей, все документы на квартиру у нее. ФИО3 инициировала поездку в <адрес>. Она (свидетель) приехала за ними, забрала мать и В., привезла в агентство недвижимости, они вышли, зашли в здание, потом вышли, сели в машину и она отвезла их обратно. При этом вопросов, касающихся причины поездки не задавала, так как у них в семье все друг другу доверяют и не обманывают. Договор дарения не видела ни разу.

Суд критически относится к показаниям перечисленных свидетелей о состоянии здоровья истца в момент заключения сделки и невозможности истцом оценивать последствия заключения договора дарения, ввиду того, что они являются детьми по отношению к ФИО5, что можетр сказаться на объективности их показаний. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживала по – соседству с ФИО5, которая лет пять в деревне не живет. Бабушка любила говорить, летом у нее огород всегда был, любила рыбалку. Их дома были через дорогу, поэтому она встречала бабушку, всегда здоровались, разговаривали. Про пенсию иногда рассказывала, говорила, что детям все отдает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что проживал по соседству с ФИО5 Бабушка очень общительная, но могла ошибаться, сообщив, что идет к одному сыну, а сама шла в сторону проживания другого. Сын ее <данные изъяты> рассказывал, что ей говоришь одно, а она делает другое. Про бабушку ничего не может рассказать, видел ее иногда на улице.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены: ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО13 показала, что работает в агентстве недвижимости, занимается составлением договоров, оформлением сделок. Помнит бабушку ФИО5, которая дарила квартиру дочери. С бабушкой приходила женщина (указала на ФИО6). ФИО5 общительная, в связи с чем, сомнений в ее адекватности не имелось. Бабушка четко заявила, что хочет подарить квартиру младшей дочери. Паспорт ФИО5 на тот момент был другой, фамилия была <данные изъяты> Все документы, ей отдала сама бабушка, т.е. даритель.

Свидетель ФИО14 показала, что в <данные изъяты> работала в Гайском отделе Росреестра. У нее никаких сомнений, по поводу возраста и сознания при обращении ФИО5 не возникло. Перед регистрацией, она задает вопросы, разъясняет права, объясняет, что с момента регистрации, квартира будет принадлежать ФИО3, на что ФИО5 ответила, что все понимает, хочет подарить. То, что кто-то ее принуждает, не было видно. Бабушка очень общительная, они долго беседовали, поэтому не было никаких сомнений. Никакого давления на бабушку не оказывалось, она отвечала на вопросы очень четко и уверенно. Запомнилось, что одаряемая говорила: Мам, может не надо?! Но бабушка отвечала четко, что она все решила. Если замечается какое-то неадекватное поведение, например: истерический смех или человек плачет, либо находится в состоянии алкогольного опьянения, то заявление не принимается.

Оснований ставить под сомнение показания перечисленных свидетелей не имеется, поскольку какой – либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась стационарная судебно – психиатрическая экспертиза, с целью установления психического состояния ФИО5 в момент совершения сделки и ее способности отдавать отчет своим действия. Проведение экспертизы поручалось ГБУЗ «ОПБ №» <адрес>.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что требуется назначение дополнительной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы с предоставлением дополнительных сведений об образе жизни истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, 1926 года <данные изъяты> в совокупном учете представленных доказательств, степень выраженности которого не лишала ФИО5 способности отдавать отчет своим действия и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница №», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.

Таким образом, аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию ФИО5 в момент заключения оспариваемого договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, со стороны истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый момент - в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что вело бы к признанию сделки недействительной.

Указания представителя истца на то, что ФИО5 страдает рядом заболеваний, а также на преклонный возраст истца, не свидетельствуют, безусловно, что именно в юридически значимый период она не могла осознавать последствия своих действий по дарению квартиры и руководить ими.

Оснований для удовлетворения иска ФИО5 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ИвА. к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шошолина