Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-242/2018 М-242/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело № 2-297/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем ФИО3,

с участием: истца ФИО1; представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО4; представителя ответчика – акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее по тексту – АО «Аэропорт Южно-Сахалинск»), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале «Аэропорт Ноглики» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в должности начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов и ведомственной пожарной охраны (далее по тексту – службы ПАСОП и ВПО). Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 998 рублей 62 копеек. Основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило то, что он несвоевременно составил график сменности работников на ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил с ним работников службы ПАСОП за месяц до введения этого графика в действие. Однако его вины в несвоевременном составлении графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном прогуле, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, в связи с чем, на работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после восстановления на работе он вынужден был по решению работодателя проходить медицинский осмотр, то фактически к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, а график сменности на ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как обнаружил, что такой график работником, исполняющим обязанности начальника службы ПАСОП в период его вынужденного прогула, не составлен.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника службы авиационной безопасности (далее по тексту – САБ) ФИО5 представил на имя директора филиала «Аэропорт Ноглики» служебную записку, в которой сообщил, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ им выявлен факт работы расчета службы ПАСОП в неполном составе. Между тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ был привлечен пожарный-спасатель ФИО6, который в приказе о привлечении его к работе в этот день не расписался. Кроме этого, имеется согласие ФИО6 на привлечение его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к сверхурочным, ночным работам и работам в выходные дни, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на его (истца) предупреждение, ФИО6 на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел. После того, как ФИО7, являющийся ответственным дежурным по аэропорту, сообщил ему о работе СПАСОП в неполном составе, он заступил на смену вместо недостающего работника для обеспечения бесперебойной работы службы. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт для прохождения предсменного медицинского осмотра, который он прошел в <данные изъяты> часов, после чего направился в здание службы СПАСОП, куда прибыл около <данные изъяты> часов.

В корректировочном табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ он указал, что отработал <данные изъяты> часов (с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов). Однако работодатель, посчитав, что он приписал себе лишние 25 минут, пришел к выводу о нарушении им трудовой дисциплины, в связи с чем, привлек к дисциплинарной ответственности за отражение в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации относительно отработанного им времени, повлекшее за собой неверное начисление и выплату ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данным утверждением он не согласен, поскольку на территории филиала «Аэропорт Ноглики» он находился уже в <данные изъяты> часов, а время на прохождение предсменного медицинского осмотра и путь от медицинского пункта до здания, в котором расположен расчет службы ПАСОП, включается в рабочее время.

Кроме этого, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен работодателем по истечении месячного срока, предусмотренного для применения дисциплинарного взыскания. О том, что расчет службы ПАСОП ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов работал в неполном составе, стало известно дежурному по аэропорту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Из докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о работе ДД.ММ.ГГГГ расчета службы ПАСОП в неполном составе он доложил исполняющему обязанности начальника филиала «Аэропорт Ноглики» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В журнале дежурства руководящего состава в выходные и праздничные дни ФИО5 произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, а следующая запись № произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который в этот день являлся ответственным дежурным предприятию. Не увидеть предыдущую запись ФИО8 не мог, так как эти записи расположены на одном листе и следуют друг за другом.

Из-за незаконных действий работодателя он испытал нравственные страдания, выразившиеся в удрученном состоянии и переживаниях из-за несправедливого обвинения. Считает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 100 000 рублей просит взыскать с ответчика, полагая, что именно такая сумма является справедливой и разумной, поскольку действия работодателя приобрели системный характер, что сказывается на его психологическом состоянии.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконными приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на ответчика обязанность отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в его пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 998 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители – ФИО4 и ФИО2 поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, выразившихся в отражении в табеле учета рабочего времени службы ПАСОП за ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации, повлекшей за собой неверное начисление и выплату истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. За остальные нарушения, указанные в описательной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, за несвоевременное составление графика рабочего времени службы ПАСОП на ДД.ММ.ГГГГ, за работу указанной службы в неполном составе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, ФИО1 наказан не был. Поскольку премия сама по себе является денежным поощрением, а ФИО1 ненадлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем, имел дисциплинарное взыскание, то лишение истца ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем правомерно. Более этого, истцом не представлено доказательств тому, что работодателем ему причинен моральный вред, компенсация которого оценена истцом в размере 100 000 рублей. В связи с изложенными доводами, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Субъектом дисциплинарного проступка всегда является работник, то есть лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем на основании заключенного трудового договора. Объективной стороной дисциплинарного проступка является само противоправное поведение работника, то есть поведение, которое осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя. Обязательным условием для привлечения к ответственности является наличие вины работника, без установления которой применение к работнику дисциплинарного взыскания недопустимо.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из объяснений сторон и письменных материалов следует, что ФИО1 состоит с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы ПАСОП и ВПО, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой истца (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора филиала «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него пунктом 7.2 трудового договора и пунктом 3.23 должностной инструкции, и за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отражении в табеле учета рабочего времени службы ПАСОП за ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации, повлекшей за собой неверное начисление и выплату ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>). С этим приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ был вынесен на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника службы ПАСОП и ВПО, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника САБ ФИО5 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), выписки из журнала дежурства руководящего состава в выходные и нерабочие праздничные дни, уведомления о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, графика сменности службы ПАСОП на ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени службы ПАСОП от ДД.ММ.ГГГГ, корректировочного табеля учета рабочего времени службы ПАСОП от ДД.ММ.ГГГГ, журнала предрейсового, предсменного медицинского осмотра службы ПАСОП, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к работе в выходной день», согласия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к работе в выходной день» (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Из служебной записки временно исполняющего обязанности начальника САБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ расчет службы ПАСОП заступил на службу в неполном составе, о чем было доложено начальнику данной службы ФИО1 и временно исполняющему обязанности директора филиала «Аэропорт Ноглики» ФИО8 Из этой же служебной записки следует, что <данные изъяты> часов ФИО1 доложил, что лично прибыл на работу вместо отсутствующего работника (л.д. <данные изъяты>).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено дать письменные объяснения относительно причин работы расчета службы ПАСОП в неполном составе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. <данные изъяты>). Данное уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Актом работников филиала «Аэропорт Ноглики» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия объяснительной записки ФИО1 относительно работы расчета службы ПАСОП в неполном составе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в филиал «Аэропорт Ноглики» поступила объяснительная записка ФИО1, в которой он дал объяснения относительно работы спасательного расчета вверенной ему службы в неполном составе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 был наказан работодателем за то, что в корректировочном табеле учета рабочего времени службы ПАСОП от ДД.ММ.ГГГГ отразил неверную информацию о количестве отработанных им (истцом) часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вместо действительных <данные изъяты> часов рабочего времени указал 8 часов рабочего времени.

Из буквального содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/н следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не только за отражение недостоверной информации в табеле учета рабочего времени работников службы ПАСОП за ДД.ММ.ГГГГ относительно количества отработанных им часов, но и за нарушение пункта 7.2 трудового договора и пункта 3.23 должностной инструкции начальника службы ПАСОП и ВПО.

В соответствии с абзацем 2 (поименном ответчиком пунктом 7.2) пункта 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ФИО1, последний обязан добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 3.23 должностной инструкции начальника службы ПАСОП и ВПО руководитель этой службы обязан составлять график отпусков, график выхода на работу, вести табель учета рабочего времени (л.д. <данные изъяты>).

Оценив содержание оспариваемого истцом приказа в совокупности с объяснениями сторон спора, данными ими в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были вменены следующие нарушения трудовой дисциплины: несвоевременное составление графика работы службы ПАСОП на ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное доведения этого графика до сведения подчиненных ему работников (1), невыполнение им обязанностей начальника службы ПАСОП и ВПО в части контроля укомплектованности пожарно-спасательного расчета ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (2), отражение недостоверной информации в корректировочном табеле учета рабочего времени службы ПАСОП за ДД.ММ.ГГГГ относительно количества часов, отработанных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, истец ФИО1, в чьи обязанности, как начальника службы ПАСОП и ВПО, входит составление графика сменности подчиненных ему работников, составил график сменности на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 следует, что он находился в вынужденном прогуле по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ после выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), он по распоряжению работодателя в течение трех дней проходил медицинский осмотр, в связи с чем, к исполнению должностных обязанностей фактически приступил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что работником, который после его (истца) увольнения был принят на должность начальника службы ПАСОП и ВПО, график сменности на ДД.ММ.ГГГГ не составлен, составил этот график и довел его до сведения подчиненных ему работников.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются решением Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 восстановлен на работе в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» филиале «Аэропорт Ноглики» в должности начальника службы ПАСОП и ВПО (л.д. <данные изъяты>).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему нарушениях трудовой дисциплины, выразившихся в несвоевременном составлении и ознакомлением работников службы ПАСОП с графиком сменности, поскольку должностные обязанности по составлению графика выхода на работу подчиненных ему сотрудников в соответствии с нормой часов в ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлению их с этим графиком, ФИО1 были выполнены непосредственно после того, как он приступил к работе после вынужденного прогула.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в филиал «Аэропорт Ноглики» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ФИО1 указал, что график работы пожарно-спасательных расчетов службы ПАСОП на ДД.ММ.ГГГГ составлялся им с учетом увольнения ДД.ММ.ГГГГ пожарно-спасателя ФИО12, а также с учетом нахождения пожарного-спасателя ФИО13 сначала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии нетрудоспособности, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в оплачиваемом ежегодном отпуске; пожарного-спасателя ФИО14 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии нетрудоспособности; пожарного-спасателя ФИО15 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учебной сессии; водителя пожарного автомобиля ФИО16 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учебной сессии; водителя пожарного автомобиля ФИО17 – сначала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии нетрудоспособности, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оплачиваемом ежегодном отпуске; пожарного-спасателя ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с необходимостью соблюдения нормы рабочего времени, а также в связи с малочисленностью службы ПАСОП, он вынужден привлекать работников вверенной ему службы в выходные дни. Для работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ был привлечен пожарный-спасатель ФИО6, которому он сообщил о необходимости выхода на работу в этот день. Однако с приказом о привлечении к работе в выходной день ФИО6 ознакомлен не был, поскольку этот приказ был издан непосредственно перед выходными днями, каковыми были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) позвонил начальник пожарно-спасательного расчета ФИО19 и сообщил о том, что в смену вышло три человека, вместо четырех, на что он (истец) указал на необходимость позвонить непосредственно ФИО6 После этого ему (истцу) позвонил дежурный по аэропорту ФИО5 и сообщил уже известную ему от ФИО19 информацию, после чего он (истец) прибыл в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Аэропорт Ноглики» и заступил в смену пожарно-спасательного расчета (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО6 в личном разговоре с ним согласился выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, после чего он (истец), зная об имеющемся письменном согласии ФИО6 на привлечение его к работе в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил в отдел кадров филиала «Аэропот Ноглики» о необходимости издания приказа о привлечении подчиненного ему сотрудника к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются согласием ФИО6 на привлечение его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к сверхурочным, ночным работам и к работам в выходные дни (л.д. <данные изъяты>), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым пожарный-спасатель ФИО6 привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), объяснениями представителя истца - ФИО4 о том, что коллектив отдела кадров филиала «Аэропорт Ноглики», состоящий исключительно из женщин, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося пятницей, работал, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, до обеда, в связи с чем, ФИО6 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлен не был.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» доводы истца в этой части не опроверг, то суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что ФИО6 был осведомлен о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая выход ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве пожарного-спасателя вместо ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в том, что пожарно-спасательный расчет службы ПАСОП ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 09:35 часов работал в неполном составе, поскольку свои должностные обязанности по осуществлению контроля за укомплектованностью вверенной ему службы в этот день истцом ФИО1 были выполнены своевременно и в полном объеме насколько это было возможно в сложившейся ситуации, связанной с отсутствием по уважительным причинам работников этой службы в марте – ДД.ММ.ГГГГ, и не выходом по неизвестной причине на работу в этот день пожарного-спасателя ФИО6

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с его письменного согласия был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Этим же приказом установлено произвести ФИО1 оплату работы в выходной день в двойном размере в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из корректировочного табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отработал ДД.ММ.ГГГГ 8 часов (л.д. <данные изъяты>).

Из оспариваемого приказа и объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 отработал ДД.ММ.ГГГГ 7:25 часов, а в табеле отразил большее количество отработанных в этот день часов (8 часов), вследствие чего, истцу была начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в большем, чем было положено, размере, поскольку в период с 09:00 часов до 09:35 минут ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую функцию не выполнял.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он, прибыв в филиал «Аэропорт Ноглики» ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, пошел в медицинский пункт, расположенный в здании аэровокзала, для прохождения предсменного медицинского осмотра, после прохождения медицинского осмотра он подошел к окошку, за которым работают диспетчера службы организации перевозок филиала «Аэропорт Ноглики»АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», с целью просмотра журнала дежурств руководящего состава в выходные и нерабочие праздничные дни, после чего направился в здание, в котором располагается пожарно-спасательный расчет службы ПАСОП, путь до которого, по его расчетам, занимает 20-25 минут.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются приказом директора филиала «Аэропорт Ноглики» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в целях осуществления управления транспортным средством (автомобилем руководителя АСР) надлежит перед началом работы и по ее окончанию проходить предсменный и послесменный медицинский осмотр в медицинском пункте аэропорта (л.д. <данные изъяты>); журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров службы ПАСОП, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов перед началом смены прошел медицинский осмотр (л.д. <данные изъяты>97).

Приведенное истцом обстоятельство относительно времени прибытия его на работу ДД.ММ.ГГГГ (09:00 часов), а также относительно времени, необходимого для пути от здания аэровокзала, в котором находится медицинский пункт, до здания, в котором располагается пожарно-спасательный расчет службы ПАСОП, представителем ответчика не оспорено. В этой связи, суд, учитывая положения части 3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей включение в рабочее время времени прохождения медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), приходит к выводу о том, что ФИО1 находился на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов. Следовательно, работодатель необоснованно обвинил ФИО1 в том, что последний отразил в корректировочном табеле учета рабочего времени службы ПАСОП за ДД.ММ.ГГГГ неверное количество отработанных им часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, приводят суд к выводу об отсутствии вины ФИО1 в том, что график работы службы ПАСОП за ДД.ММ.ГГГГ был составлен им и доведен до сведения подчиненных ему работников ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии вины истца в том, что пожарно-спасательный расчет службы ПАСОП ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 09:35 часов работал в неполном составе, а также об отсутствии дисциплинарного проступка, выразившегося в отражении недостоверной информации в корректировочном табеле учета рабочего времени службы ПАСОП за апрель 2018 года относительно количества часов, отработанных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, работодателем АО «Аэропорт Ноглики» не представлено, а в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предлагал ФИО1 дать объяснения относительно недостоверных сведений, отраженных истцом в табеле учета рабочего времени работников службы ПАСОП за ДД.ММ.ГГГГ, повлекших за собой неверное начисление и выплату истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, равно, как и не содержится в материалах дела объяснительной записки ФИО1 о причинах, послуживших основанием для отражения в табеле учета рабочего времени отработанных им в этот день 8 рабочих часов. Акт, зафиксировавший отказ ФИО1 от дачи таких объяснений, стороной ответчика не представлен.

Более того, заслуживает внимание довод истца ФИО1 о том, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения его дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/н.

Так, из служебной записки ответственного дежурного по аэропорту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он утром ДД.ММ.ГГГГ доложил ФИО8, временно исполняющему обязанности директора филиала «Аэропорт Ноглики», о том, что в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пожарно-спасательный расчет службы ПАСОП приступил к работе в неполном составе, а также о том, что ФИО1 прибыл на работу в этот день в 09:35 часов (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно объяснил работодателю о причинах работы вверенной ему службы в неполном составе в указанный период времени (л.д. 87-89).

График выхода на работу службы ПАСОП на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден временно исполняющим обязанности директора филиала «Аэропорт Ноглики» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Корректировочный табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда СПАСОП за ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был утвержден директором филиала «Аэропорт Оха» ФИО11 (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, лицам, которым по службе подчинен истец, ДД.ММ.ГГГГ было известно о работе в этот день пожарно-спасательного расчета службы ПАСОП в неполном составе, а также о выходе ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 часов; ДД.ММ.ГГГГ – известно о том, что график выхода на работу работников службы ПАСОП в ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – известно о том, что ФИО1 в корректировочном табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ указал сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал 8 часов, а 7:25 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая установленный статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков в трудовом праве, месячный срок для применения к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания начал исчисляться, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ, и закончился, с учетом выходного дня, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд, учитывая также несоблюдение ответчиком процедуры применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и несоблюдение срока применения к истцу этого дисциплинарного взыскания, приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного директором филиала «Аэропорт Оха» АО «Южно-Сахалинск» ФИО11, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплаты в полном размере причитающейся работнику заработной платы в установленные законом сроки, в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем премирования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям трудового договора, заключенного между АО «Аэропорт Ноглики» и ФИО1, последнему за высокие показатели в работе работодатель вправе выплачивать премию в размерах и в порядке, определяемых работодателем самостоятельно (пункт 13 трудового договора).

Пунктом 1.3 «Положения о материальном стимулировании работников за результаты производственной деятельности», действующего в филиале «Аэропорт Ноглики» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», предусмотрено, что премирование работников за результаты производственной деятельности производится по итогам работы за месяц, квартал (нарастающим итогом), год (л.д. <данные изъяты>).

Перечень производственных упущений и дисциплинарных проступков, за которые работники лишаются премии полностью или частично (далее по тексту – Перечень), изложен в Приложении № «Положению о материальном стимулировании работников за результаты производственной деятельности» (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений сторон и ведомости на выплату премии работникам СПАСОП судом установлено, что ФИО1 лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% за то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/н привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. <данные изъяты>).

Однако, учитывая, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения работником ФИО1 трудовых обязанностей в апреле и ДД.ММ.ГГГГ, то невыплата ему премии за ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной и противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положению о материальном стимулировании работников за результаты производственной деятельности, действующему в филиале «Аэропорт Ноглики» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Из представленного ответчиком расчёта, с которым согласился истец, в пользу последнего подлежит взысканию премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 998 рублей 62 копейки (л.д. <данные изъяты>).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении последнего, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, степень перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой был освобождён истец ФИО1, обратившийся в суд с иском о защите трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный директором филиала «Аэропорт Оха» акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО11, о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Возложить на акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный директором филиала «Аэропорт Оха» акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО11, о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 998 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 11 998 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2018 года.

Председательствующий судья З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова