Решение № 2-4780/2024 2-4780/2024~М-3746/2024 М-3746/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4780/2024

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Абсолют Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и истцом заключен договор купли-продажи № № в соответствии с которым продавец обязуется передать истцу недвижимое имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

Объект недвижимости передан с недостатками. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет № копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере № копеек, неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела через канцелярию суда поступили возражения ответчика на исковое заявление ФИО1 с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. В дополнительных возражениях содержатся пояснения том, что ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по оплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере № руб.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Б20/ОПТ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объекты долевого строительства - жилые и нежилые помещения, характеристики которых указаны в приложении № к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве стороны определили, что срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Инвестиционный взнос по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен участником в полном объеме, что подтверждается письменной позицией ответчика. Общая цена договора составила № копеек (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве).

В приложении № к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком, квартиры переданы ООО «Абсолют недвижимость».

Впоследствии между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 42,60 кв.м, кадастровый №, находящуюся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила № копеек (п. 2.1 договора). Квартира передана истцам по акту от 22 апреля 2024 года.

В ходе эксплуатации объекта ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет № копеек.

ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме № копеек, которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки, недостатки являются несоответствующими строительной документации и возникли по вине застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет № копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке она не была предупреждена, стоимость устранения которых составляет № копеек.

Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимость устранения недостатков на расчетный счет истца, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, квартиру истцу не передало ненадлежащего качества, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением её прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме № рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере № рублей.

Также ФИО1 понесла расходы на составление заключения специалиста в размере № рублей, расходы по составлению доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля 40 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на составление заключения специалиста - в размере № рублей, расходы по составлению доверенности в размере № рублей почтовые расходы - в размере № рублей.

Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, штраф в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, всего взыскать №) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход государства государственную пошлину в размере №

В предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2024 г.

Судья Н.В. Иванова