Решение № 2А-2207/2019 2А-2207/2019~М-1987/2019 М-1987/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2А-2207/2019

55RS0005-01-2019-002773-82

Дело № 2а-2207/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2019 года

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске дело по административным исковым заявлениям представителей акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам об окончании исполнительного производства,

установил:

представители акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (сокращенное наименование – АО «Россельхозбанк) ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (сокращенное наименование – МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (сокращенное наименование – УФССП России по <адрес>) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование ссылаются на то, что в рамках гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Агрофирма Омская» (сокращенное наименование – ООО «АФ Омская) об обращении взыскания на имущество определением Центрального районного суда <адрес> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на зерно пшеницы продовольственной в количестве 10000 тонн, находящееся на хранении по адресу: <адрес><данные изъяты>

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ.

Считают постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судебным приставом не был совершен исчерпывающий перечень исполнительских действий для наложения ареста на принадлежащее ООО «АФ Омская» имущество – зерно пшеницы в количестве 10000 тонн, находящееся на хранении по адресу: <адрес><данные изъяты> Оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления листа в подразделение либо не позднее следующего дня.

Отсутствие у должника имущества, которое подлежит передаче взыскателю, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В связи с окончанием исполнительного производства в отношении ООО «АФ Омская» своевременно не были исполнены исполнительные действия, указанные в исполнительном листе, выданном Центральным районным судом <адрес>, вследствие чего имущественные права АО «Россельхозбанк» были нарушены.

На основании изложенного, представители административного истца просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в письменном отзыве с требованиями представителей административного истца не согласилась, полагая, что исполнительное производство в отношении должника ООО «АФ Омская» окончено ДД.ММ.ГГГГ законно в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, при этом все меры по исполнению судебного акта приняты в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ. Указала на пропуск представителями административного истца процессуального срока для подачи административного иска.

Согласно отзыву представителя ООО «АФ Омская» ФИО4 административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление вынесено обосновано и соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил административный иск удовлетворить. Пояснил, что судебный пристав окончила исполнительное производство, не приняв все необходимые меры для отыскания имущества должника. Названное имущество (зерновые) является пополняемым, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у ответчика не имелось. Кроме того, судебный пристав, изучив представленный должником договор продажи, должна была убедиться в том, что продано зерно, принадлежащее должнику, а не иное. Об окончании исполнительного производства сторона административного истца узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала, письменный отзыв поддержала. Пояснила, что возбудила исполнительное производство в отношении ООО «АФ Омская» о наложении ареста на имущество – зерновые в количестве 10000 тонн, в результате выезда было установлено, что названного имущества у должника нет, представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника зерна в частности – оборотно-сальдовая ведомость зерна и договоры купли-продажи зерна от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен соответствующий акт, исполнительное производство окончено. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имелось. Не отрицала, что постановление об окончании исполнительного производства могло быть получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по существовавшей ранее договоренности с банком, его представители получали копии актов судебного пристава-исполнителя в отделе самостоятельно, однако копия оспариваемого постановления не была востребована с нарочным, в связи с чем направлена взыскателю по почте.

Представитель заинтересованного лица ООО «АФ Омская» ФИО4 в судебном заседании полагал, что административный иск удовлетворению не полежит, поскольку названное имущество у должника отсутствует, убедившись в этом судебный пристав законно и обоснованно окончила исполнительное производство.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших суду об уважительности причин их отсутствия.

Заслушав ФИО1, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 104), копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Таким образом, административный иск подан в установленный законом десятидневный срок.

По правилу, предусмотренному ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «АФ Омская», ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на имущество определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на зерно пшеницы в количестве не более 10000 тонн, принадлежащее ответчику ООО «АФ Омская», находящееся на хранении по адресу: <адрес><данные изъяты> (л.д. 6).

В порядке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), постановлением заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 113-114).

Постановлением заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи невозможностью исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 137).

Заявляя требование о признании незаконным постановление заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, представители административного истца ссылаются на то, что судебный пристав не приняла достаточных мер для исполнения вышеуказанного определения суда, мер для отыскания имущества должника.

Оценивая административные исковые требования и доводы административных овв совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 указанной статьи установлены основания наложения ареста на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущества.

По правилам, предусмотренным п. п. 1, 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Однако особенности повторного предъявления исполнительных документов к исполнению предусмотрены этим же федеральным законом.

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названого Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель формально имеет возможность вновь предъявить исполнительный лист к исполнению при окончании исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем взыскателю следует учитывать положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указана невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

К данному выводу судебный пристав пришла по результатам совершения исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выехала по адресу, указанному в исполнительном документе с целью установления имущества – зерновых, принадлежащих ООО «АФ Омская», в результате чего было выявлено, что ООО «АФ Омская» по адресу: <адрес><данные изъяты> не находится, а зерновые в количестве не менее 10000 тонн, принадлежащие должнику ООО «АФ Омская», не установлены, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

В подтверждение указанных обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлены следующие документы.

Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФ Омская» (арендодатель) передает в аренду <данные изъяты>» (арендатору) во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес><данные изъяты> (л.д. 126-128,129-130).

Согласно справке ООО «АФ Омская» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><данные изъяты> зерно пшеницы, принадлежащее ООО «АФ Омская», не находится в связи с его реализацией (л.д. 123).

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «АФ Омская» по счету № за ДД.ММ.ГГГГ указано, что продукция, в том числе и пшеница, у ООО «АФ Омская» отсутствуют (л.д. 125).

Кроме того, в подтверждение отсутствия в день совершения исполнительских действий у ООО «АФ Омская» подлежащего аресту имущества по адресу, указанному в определении суда <данные изъяты>, должником был представлен договор поставки сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого продавец ООО «АФ Омская» обязуется передать покупателю <данные изъяты>», а покупатель принять и оплатить зерно пшеницы урожая <данные изъяты> года в количестве <данные изъяты> тонны (л.д. 131-132). Согласно справке ООО «АФ Омская» от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости урожая зерновых культур <данные изъяты> года и оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) остаток урожая <данные изъяты> года на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> тонны по адресу: <данные изъяты> (л.д. 118).

Для получения в свое распоряжение названных документов, судебный пристав приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества и обоснованно установила, исходя из содержания документов, отсутствие у должника зерна пшеницы, подлежащего аресту и не имеющего этом идентифицирующих признаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего немедленному исполнению.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, не убедившись в том, что переданное по договору купли-продажи зерно является имуществом, принадлежащим должнику, и фактически передано покупателю, окончила исполнительно производство, являются надуманными и не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенные банком обстоятельства, подлежат выяснению в рамках оспаривания действительности сделок, в то время как при рассмотрении административного дела решение судебного пристава-исполнителя проверяется на соответствие его требованиям законодательства.

Представленные в материалы дела и исследованные в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют об обоснованности окончания исполнительного производства и принятии судебным приставом-исполнителем всех мер для ареста по конкретному адресу находящегося на хранении у должника зерна пшеницы, а не ареста имущества, переданного должником какому-либо лицу.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, проанализировав законодательство об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов стороны административного истца, основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений представителей акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 17.07.2019 года, решение суда не вступило в законную силу