Апелляционное постановление № 22-8497/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/17-82/2024

Судья Бандура Д.Г. № 22-8497/2024

50RS0003-01-2023-001076-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 октября 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Кабо А.А. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину РФ, заменено наказание в порядке ст. 396-399 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2

Постановлением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> представление начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> удовлетворено, ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде 1 года 9 месяцев 7 дней принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 9 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - наличие положительных характеристик с места работы и проживания, также несовершеннолетнего ребенка и матери, которым осужденный оказывает материальную поддержку. Просит постановление суда изменить, смягчить наказание, заменить место отбывания лишения свободы на колонию-поселение.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил постановление суда изменить и направить ФИО2 в колонию-поселение.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 прибыл для отбывания принудительных работ в исправительный центр <данные изъяты> и был трудоустроен в цех реализации ЗАО «Куликово» разнорабочим. Осужденный ФИО2 <данные изъяты> покинул рабочее место и не вернулся в место отбывания наказания - участок <данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>. Постановлением заместителя начальника УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 был объявлен в розыск. ФИО2 задержан <данные изъяты> сотрудником органа внутренних дел в <данные изъяты>. Постановлением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> ФИО2 заключен под стражу на 30 суток.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ является самовольное оставление исправительного центра, места работы и (или) места проживания, определенных администрацией исправительного центра на срок свыше 24 часов.

Таким образом, осужденный ФИО2 допустил уклоние от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Судом первой инстанции проверены все обстоятельства уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, изложенные в представлении начальником исправительного учреждения, соответствующие доводы нашли объективное подтверждение. Суд всесторонне исследовав предоставленные материалы, приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного представления, данные о личности осужденного, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение о замене неотбытой части принудительных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении представления, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о смягчении наказания суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку вопрос о наказании в отношении осужденного ФИО2 разрешен приговором суда от <данные изъяты>.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО2 относительно определения вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишении я свободы.

Как следует из приговора суда от <данные изъяты>, ФИО2, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующей назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приняв решение о замене неотбытой части принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2, суд первой инстанции направил последнего для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, указав, что при этом учитываются данные о личности осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, длительное время скрывавшегося.

Вместе с тем, приводя названные мотивы принятого решения, суд первой инстанции не конкретизировал какие именно данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения преступления явились основанием для направления осужденного в колонию общего режима. Кроме этого, указание судом на уклонение осужденного от отбывания принудительных работ само по себе явилось основанием для их замены ФИО2 на лишение свободы, поэтому учет данного обстоятельства для назначения вида исправительного учреждения является необоснованным.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, исключить указание на отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима и направить ФИО2 для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, куда осужденного надлежит направить под конвоем в соответствии со ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО2 изменить – исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В остальном постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев