Апелляционное постановление № 22-6588/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/17-82/2024

Судья: Раковица А.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Костиной М.В., с участием прокурора Бельдий Е.И., адвоката Губкина А.Е., в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Губкина А.Е. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты>, гражданки РФ. Постановлено заменить ФИО1 неотбытое наказание по приговору Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком (с учетом постановления Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) на 3 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с <данные изъяты>. ФИО1 взята под стражу в зале судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., объяснения адвоката Губкина А.Е. в защиту осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Данный приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания по приговору Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 4 года 8 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной ФИО1, указав, что <данные изъяты> ФИО1 возвратилась в исправительный центр, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, невнятная речь и шаткая походка. Старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> доставил осужденную в Каширский филиал ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И.Яковенко» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты> в 17:20 часов у ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал 0,71 мл/л, в 17:30 часов - 0,63 мл/л, состояние алкогольного опьянения осужденной установлено, что указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты>. По данному факту помощником оперативного дежурного ДС ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> составлен соответствующий рапорт. <данные изъяты> осужденная признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представление о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы – удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Губкин А.Е. с постановлением суда не согласен. Отмечает, что замена принудительных работ на более строгое наказание не может признаваться отменой предыдущего судебного решения о замене лишения свободы на принудительные работы, а является самостоятельным правовым институтом. Приведенное правовое регулирование, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом оценить возможность достижения целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом его поведения и отношения к труду в период отбывания наказания и принять в его отношении решение о необходимой коррекции отбываемого наказания. Считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела указанные положения закона не соблюдены. Давая оценку обстоятельствам дела, личности осужденной, суд формально подошел к разрешению вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более строгое наказание в виде лишением свободы. Суд удовлетворяя представление начальника учреждения, ограничился лишь установлением самого факта признания осужденной злостным нарушителем и соблюдения процедуры такого признания. Мотивированных доводов, обосновывающих невозможность достигнуть целей наказания, в случае оставления осужденной наказания в виде принудительных работ, судом в постановлении не приведено. Не дана надлежащая оценка, обстоятельствам нарушения режима отбывания наказания, личности осужденной, ее предшествующего поведения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Просит постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, в представлении начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна. Ссылается на положения ст.10 УК РФ, указывает, что ее положение не может быть ухудшено какими-либо изменениями, вступившими в законную силу после совершения ей преступления, ч.6 ст.53.1 УК РФ, была изменена после того, как ей было совершено преступление. Просит постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 6 ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.7.1 ст.16 УИК РФ, наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ (ч.1 ст.60.4 УИК РФ).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч.2 ст.60.4 УИК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч.5 ст.60.15 УИК РФ, в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, изучив представленные материалы, Комиссия принимает решение о внесении начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 прибыла в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты>. По прибытии осужденная была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе ему разъяснены положения ст.60.15 УИК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 16.50 часов ФИО1 возвратилась в исправительный центр после разрешенного времени выхода - с 13.00 часов до 17.00 часов для посещения магазинов, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, невнятная речь и шаткая походка. <данные изъяты> в 17.10 часов старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 доставил осужденную в Каширский филиал ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И.Яковенко» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты> в 17.20 часов у ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTESТ-6810 заводской номер ARDK-0060 показал 0,71 мл/л, в 17.30 часов - 0,63 мл/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения осужденной установлено, что указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>. По данному факту помощником оперативного дежурного ДС ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 составлен соответствующий рапорт.

В соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от <данные изъяты><данные изъяты>, ч.3 ст. 60.15 УИК РФ проведено заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> по установлению факта нарушения осужденной ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ, по результатам которого <данные изъяты> в адрес начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> внесено соответствующее представление о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем. С которым осужденная ФИО1 была ознакомлена.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем, осужденная необходимых выводов для себя не сделала, нарушила порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст.60.15 УИК РФ, а также в установленном законом порядке признана злостным нарушителем условий отбывания наказания.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалом, исследованным судом и является обоснованным.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков в период отбывания наказания достоверно установлен судом.

Процедура признания осужденной ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ соблюдена.

Ограничения, связанные с отбыванием наказания, в том числе запрет употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ распространяются на весь период отбывания наказания в виде принудительных работ. Употребления указанных веществ, спиртных напитков, наркотических средств в нерабочее время, в период отпуска, либо за пределами учреждения не основаны на законе, и не предусматривает такого изъятия из общих правил отбывания наказания.

Допущенное нарушение ФИО1 не отрицала.

Все установленные судом при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что осужденная ФИО1 своим поведением демонстративно игнорирует исполнение назначенного приговором суда наказания, и представление о замене данного вида наказания более строгим – лишением свободы, как следствие, подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Довод жалобы о наличии у осужденной пожилой матери не влияет на законность принятого решения, поскольку оно связано с исполнением приговора, а не назначением наказания.

Довод о том, что положения ст.10 УК РФ исключают возможность применения ч.6 ст.53.1 УК РФ, предписывающей заменять неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в случае признания осужденного к такому виду наказания злостным нарушителем в связи с тем, что данные требования закона на момент совершения ФИО1 преступления уголовным законом предусмотрены не были, основан на неправильным толкованием закона.

Согласно ч.2 ст.6 УИК РФ, исполнение наказания осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.

Исходя из этого, все вопросы, связанные с исполнением наказания, регулируются исключительно законом, действующим в период исполнения наказания. При этом для порядка и условий исполнения и отбывания наказания, не имеет значение время совершения преступления, время осуждения, время начала и окончания отбывания наказания.

Судом первой инстанции проверены все факты допущенных осужденной нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, а изложенные в представлении начальником исправительного учреждения доводы нашли объективное подтверждение.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав предоставленные материалы, приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного представления, данные о личности осужденной, в том числе состояние здоровья, положительные характеристики, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч.6 ст.53.1, ст.58 УК РФ.

Судебное решение о замене принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.