Определение № 11-11/2017 11-199/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 11-11/2017

Мировой судья Е.Г. Федорей Дело № 11-11/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

07 февраля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов на оказание юридической помощи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов на оказание юридической помощи. В обосновании заявленных требований указал, что дата произошло ДТП в результате которого транспортному средству <...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО9, причинены механические повреждения. Нарушений в действиях истца в данном происшествии не установлено, виновным признан иной участник ДТП – ФИО5 Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил <...> рублей. дата истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи <...> рублей. Указывает, что ответчиком требования, изложенные в претензии, удовлетворены частично: произведена выплата в размере <...> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» убытки на оплату услуг эксперта <...> рублей, убытки по оплате юридической помощи <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, компенсация за предоставление юридической помощи <...> рублей.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» оставлены без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что с решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела. В обосновании заявленной жалобы указал, что в результате ДТП, произошедшего дата его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку истец не являлся виновником ДТП, он в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Вместе с тем, в установленный законом срок, страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, на основании экспертного заключения размер ущерб определен в размере <...> рублей. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлен Европротокол, истец направил на адрес страховой компанию претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения до лимита ответственности: <...> рублей, компенсировать затраты истца: расходы на экспертизу <...> рублей, расходы на оплату юридической помощи <...> рублей. дата страховая компания в счет исполнения обязательств перечислила истцу сумму в размере <...> рублей, вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнила. Полагает, что ОАО «Альфастрахование» должно было произвести выплату в полном объеме, поскольку обращение в экспертное учреждение было вызвано неисполнением страховой компании своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок. В настоящее время, расходы на оплату услуг эксперта и юридическую помощь являются убытками истца, которые были понесены им в результате действий ответчика и подлежат компенсации. Кроме того, истцу подлежит выплата компенсации морального вреда, за нарушение его прав, как потребителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфастрахование» ФИО6 считала решение мирового судьи законным и обоснованным, возражала против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 направил на адрес суда ходатайство по средствам телефонограммы о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца: <...> причинены механические повреждения. В связи с тем, что между участниками ДТП не возникло разногласий относительно виновника происшествия, а также в связи с тем, что размер ущерба не превышал <...> рублей, оформление ДТП было проведено без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата Согласно данного извещения нарушений в действиях истца в данном происшествии не установлено. Вину в ДТП признал ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ№ от дата Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ№ от дата.

дата представитель ФИО1 – ФИО7 направил на адрес ОАО «Альфастрахование» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов. Данное заявление получено ОАО «Альфастрахование дата, что подтверждается отметкой о получении сообщения (входящий №).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в установленный законом срок, страховая компания не исполнило свое обязательство по выплате суммы страхового возмещения, отказ в выплате не направила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Вместе с тем, данный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, дата как истцу, так и его представителю, на адреса, указанные в заявлении, было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Альфа Плюс», расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем ОАО «Альфастрахование» истец, его представитель транспортное средство на осмотр не представили. Со страховой компанией, либо с экспертным учреждением для установления времени осмотра, либо иных обстоятельств не связались. Более того, письмо адресатами не было получено, вернулось за истечением срока хранения.

дата страховая компания повторно направила на адрес истца, его представителя, уведомление о необходимости явки на осмотр транспортного средства. Вместе с тем, письмо вернулось на адрес ОАО «Альфастрахование» за истечением срока хранения, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

дата ОАО «Альфастрахование» на адрес истца, его представителя направила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено на осмотр страховой компанией. При этом в данном отказе разъяснено, что в случае предоставления автомобиля на осмотр, страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховая компания предпринимала надлежащие меры к организации осмотра и проведению экспертизы поврежденного транспортного средства: дважды направляла истцу уведомления о необходимости явки на независимую техническую экспертизу. Как следует из материалов дела, данные уведомления не получены адресатом, вернулись за истечением срока хранения. Вместе с тем, в данном случае, суд считает необходимым указать, что истец должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресам, указанным им в заявлении. Суд считает, что, не обеспечив получение корреспонденции, истец, его представитель приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий. При этом истцом в заявлении не указаны номера телефоном, иная контактная информация, которая позволила бы страховой компании предпринять дополнительные меры к уведомлению стороны. В то время, как истец, его представитель со страховой компанией самостоятельно не связались, ходом движения заявления не интересовались, то есть не предпринимали меры, свидетельствующие об их заинтересованности поданным заявлением на получение страховой выплаты. То есть, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и расцениваются судом, как уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр.

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд считает, что страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате суммы страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что у истца отсутствовали основания для самостоятельной подготовки экспертного заключения до реализации страховой компании своего прав на осмотр транспортного средства и получения от ответчика отказа в выплате страхового возмещения. Следовательно, расходы на проведение экспертизы, заявленные истцом, как убытки, были понесены им лично, по своей инициативе, до получения от страховой компании отказа в проведении страховой выплаты, и не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в результате виновного действия (бездействия) страховой компании и возмещены за ее счет.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействиями) ответчика, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, то требования истца о взыскании убытков, которыми явились расходы на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи, а также компенсация морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов на оказание юридической помощи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Храмцова