Решение № 2-458/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-458/2019

№ 2-458/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Н.В.Сараниной

при секретаре Е.Л.Каргановой

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО к ФИО1 о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО обратилось в Советский районный суд г.Тамбова с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса стоимости выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

В заявлении указано, что вследствие нарушения Ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомашиной , произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина , владельцем которой является ФИО2. На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО в соответствии с полисом .

СПАО выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 60500 руб. Страховой случай наступил при использовании Ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования .

В судебном заседании представитель истца СПАО по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что постановление об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу. Документы о нахождении ответчика за пределами Тамбова не являются существенным доказательством, так как ДТП произошло , расходный ордер не подтверждает ее нахождение на эту дату в г.Москва.

ФИО1 оформила полис ОСАГО на период с 4.04.2016 по 3.04.2017 год. Оплаченный период был с 26.10.2016 года по 3.04.2017 года. Ответчик оставил место ДТП. Страховая компания вправе обратиться с иском в порядке регресса. Просила взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 60 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что отсутствовала в г. Тамбове. Она и ее автомобиль в ДТП не участвовали. Факт нахождения в Москве подтверждается расходным кассовым ордером , по которому она получила денежные средства. Деньги она получила во второй половине дня . В этот же день она не могла находиться в Тамбове. Постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала, так как не знала о нем. Об обстоятельствах дела узнала на стадии исполнения решения суда от судебного пристава-исполнителя. В ноябре 2016 года она обращалась в ГИБДД для того, чтобы выяснить, кто приходил в дом ее матери. В ГИБДД пояснили, что за 2016 год ДТП с участием ее автомобиля не зарегистрированы. О проведении проверки по факту ДТП она не знала. На момент являлась собственником автомобиля. Повреждения ее автомобилю причинены в июле 2016 года в г. Москве. Данное ДТП не зарегистрировано, имеется расписка об отсутствие взаимных претензий. Когда узнала, что ее разыскивали, посчитала, что это мошенники, так как пришли не по адресу ее регистрации, а по месту жительства матери.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Ранее третье лицо ФИО5(ФИО6) в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. ей позвонила ее мама, сообщила, что машина разбита. Она приехала около 17.00 того же дня на место ДТП. Автомобиль стоял по адресу: г. Тамбов, На лобовом стекле ее автомобиля была оставлена записка с номером телефона. Она позвонила по этому телефону. На ее звонок никто не ответил. Она написала сообщение. На сообщение ответили, что у телефона сломан динамик, чтобы она присылала сообщения. Она вызвала сотрудников ГАИ. По переписке с предполагаемым виновником ДТП они договорились о встрече в ГАИ. В назначенный день никто не приехал. Сотрудник ГАИ осмотрел ее автомобиль, составил протокол. В процессе расследовании она неоднократно была в ГАИ. Инспектор давал ей прослушать аудиозапись разговора с ФИО1 Из записи следовало, что ФИО1 не отрицала, что в момент ДТП она была в Тамбове. ФИО1 отказалась от предоставления автомобиля для осмотра экспертом.

Сотрудник ГАИ нашел автомобиль ФИО1 с повреждениями во дворе дома, в котором проживает ее мать. Инспектор зафиксировал, что на ее автомобиле отпечатались 2 буквы и 2 цифры от регистрационного номера автомобиля. По записям с камер видеонаблюдения было установлено, что автомобиль ФИО1 передвигался с поврежденным регистрационным номером. Также был установлен свидетель, который был очевидцем ДТП. О том, что ФИО1 подтвердила, что ДТП произошло по ее вине, ей стало известно со слов

Выслушав, представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомашиной , произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина , владельцем которой является ФИО2. На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО в соответствии с полисом что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10)

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО8 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что собственником транспортного средства является ФИО1

Как следует из материалов дела, СПАО выплатило ФИО2 по данному страховому случаю возмещение в сумме 60 500 руб., что подтверждается платежным поручением .

Страховой случай наступил при использовании Ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования

Свидетель в судебном заседании пояснил, что является свидетелем ДТП, произошедшего в октябре 2016 года. Он видел, как автомобиль модель и номер не помнит, столкнулся со стоящим автомобилем. Марку стоящего автомобиля не помнит. Автомобилем управляла женщина. После столкновения автомобиль покинул место ДТП. Инспектор ГИБДД допросил его по истечении месяца с момента ДТП. Объяснения, которые имеются в материале проверки подтверждает.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 отсутствовала в Тамбове. автомобиль ФИО1 из двора дома не выезжал.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что на момент 2016 года и по настоящее время является сотрудником ГИБДД. Справку о ДТП начал составлять он, а окончил ФИО8, на место ДТП он не выезжал. На место ДТП выезжал и он составлял схему ДТП. Им был зафиксировано первичное обращение. Расследование ведет группа розыска.

В представленном материале проверки по факту ДТП имеется информация об организации ООО в которой указано, что генеральным директором данной организации является ФИО1, контактный телефон .

Согласно сообщению ПАО принадлежит клиенту ФИО7 .

В материале проверки также имеется распечатка СМС сообщения адресованное ФИО8 за подписью ответчика, в связи с исполнением им его служебных обязанностей.

Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области капитан полиции ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел РФ .

Из сообщения УМВД России по следует, что учетные формы делопроизводства оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Тамбовской области не содержит информации о поступлении и рассмотрении в период с октября 2016 года по настоящее время письменного обращения ФИО1 в отношении сотрудника органов внутренних дел ФИО8

Установленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик знала об обстоятельствах ДТП и на момент ДТП и позднее этот факт не отрицала.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к СПАО перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения 60 500 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на момент ДТП ответчика не было в городе и она находилась в г.Москва, а также что номер указанный в материале проверки ей не принадлежит, суд считает несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано, с жалобой на действия сотрудника ГИБДД она не обращалась. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства в виде маршрутной квитанции электронного билета, по мнению ответчика подтверждающее ее отсутствие в г.Тамбове, а также расходный кассовый ордер ООО о получении ею денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают факт ее отсутствия в г.Тамбове. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку из пояснений достоверно не следует, что ответчик не была участником ДТП .

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу (потерпевшему ФИО2), которому по вине ответчика был причинен ущерб, к СПАО перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд 2 015 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО к ФИО1 о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО в возмещение стоимости выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Саранина Н.В.