Решение № 2-3085/2018 2-325/2019 2-325/2019(2-3085/2018;)~М-3381/2018 2-325З/2019 М-3381/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3085/2018

Дело № 2-325 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Т2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Т2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 124078 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 3730 рублей, услуг оценщика 9500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2433 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 20 мин. автодороги ММК-Раменское, 10 км 80 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем «МАЗ 631», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ООО «Т2».

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД, в результате совершил столкновение с его автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАС 631», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, не была застрахована.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил материальный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Т2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 111), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Т2», руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал водителем в ООО «Т2», трудовой договор оформлен не был. Не оспаривал, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия. Указал, что на момент ДТП автомобиль застрахован не был.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Копия указанного определения о подготовке дела к судебному разбирательству, с копией искового материала получена ответчиком ООО «Т2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. автодороги ММК-Раменское, 10км 80м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем «МАЗ 631», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ООО «Т2».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении водителя ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание штрафа 1000 рублей (л.д. 14).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховом Доме ВСК (СОАО "ВСК") (л.д. 13).

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, застрахован не был, принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Т2», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 105).

Ответчик ООО «Т2» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, занимается оптовой торговлей фруктами и овощами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 113-117).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП – водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ООО «Т2», автогражданская ответственность которого, как собственника автомобиля, не была застрахована.

В своих пояснениях в судебном заседании ответчик ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Т2», работал в должности водителя, но трудовой договор в письменной форме не заключался.

Доказательств, свидетельствующие о том, что ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Т2» и управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный №, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей или по гражданско-правовому договору с ООО «Т2» в материалы дела не представлены.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 названного закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В данном случае, полис ОСАГО не был получен собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, ООО «Т2».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Т2» передал свой автомобиль в управление ФИО3 без надлежащего юридического оформления.

Учитывая, что ответчик ООО «Т2» как собственник и законный владелец транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, надлежащим образом свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнил, договор страхования гражданской ответственности не был заключен, то именно ООО «Т2» как собственник транспортного средства должен нести ответственность на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 1079 ГК РФ ООО «Т2» как собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Новые горизонты».

Согласно отчёту об оценке № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 124078 рублей (л.д. 16-60). Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

Суд принимает отчет ООО «Новые горизонты», как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Т2» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124078 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2433 рубля не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом для доказывания правомерности исковых требований.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании страховой выплаты по ДТП, и подтвержден представленными заключением экспертизы.

Данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. Подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, не может быть уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ООО «Т2» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 9 500 рублей (л.д. 64).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3681 рубль 56 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 48 рублей 44 копейки, суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т2» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 078 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 3 681 рубль 56 копеек, услуг оценщика 9 500 рублей, а всего взыскать 137 259 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО3 и ООО «Т2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» января 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ