Решение № 2-3085/2018 2-3085/2018~М-2779/2018 М-2779/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3085/2018

Дело №2-3085/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 Н,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный договор является смешанным договором, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, его составными частями являются – заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет <данные изъяты>. 02 коп. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5-6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о явке в суд (л.д.69), о причинах неявки суд не известила. Ранее представила в суд письменные возражения на иск, в которых указывает на не согласие с исковыми требованиями, считает расчет истца неверным, и намеренно вводящим суд в заблуждение, так как страховка не была с ней согласована и согласие на неё ответчик не давала, страховые выплаты в размере <данные изъяты>., начисленные банком считает необоснованными и противоречащими условиям договора. Ответчик представила контррасчет с банком, из которого следует, что она внесла на карту денежные средства в результате чего, банк полностью получил основной долг, полностью получил проценты по основному долгу, полностью получил штрафы и комиссии за снятие наличных денег, её баланс с банком на момент продажи долга истцу является положительным. Кроме этого, в возражениях на иск ссылается на положения п.1 ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, указывая, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.63-65).

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

На основании поданного ответчиком ФИО2 заявления-анкеты ей была предоставлена Банком кредитная карта.

Согласно представленной истцом выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 воспользовалась кредитной картой, оплачивала посредством кредитной карты покупки, снимала наличные денежные средства.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитной карты № на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты ФИО2 Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора вклада – открытие счета-вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты /договора счета – открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражения Банком первой операции по картсчету (счету обслуживания кредита); для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита (л.д.45).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выписки по счету ответчик ФИО2 нарушала условия договора кредитной карты, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам Банка (Тарифный план ТП 7.11 RUR), который является составной частью договора кредитной карты заключенного между Банком и ответчиком ФИО2 (л.д.45-47), за неуплату минимального платежа совершенную первый раз взимается штраф в размере 590 руб., второй раз подряд в размере <данные изъяты> от задолженности плюс 590 руб. 00 коп., третий и более раз подряд в размере <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.47).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе – <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. штрафы.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ФИО2 по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который у суда сомнений не вызывает (л.д.40-43), поскольку соответствует условиям на которых ФИО2 заключила с Банком договор кредитной карты, при этом ФИО2 была ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, и обязалась их соблюдать, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО2 ею подписанной (л.д.45).

В соответствии с п.9.1. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной Клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае, если Клиент/Держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, и в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (л.д.49-51).

Банком ответчику был выставлен заключительный счет на сумму задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в том числе кредитная задолженность – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> штрафы – <данные изъяты>., которую ответчик обязана была погасить в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента выставления заключительного счета (л.д.56-57).

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, более того, ответчик в письменных возражениях на иск не согласна с расчетом истца, так как полагает, что за время пользования кредитной картой Банка она полностью погасила основной долг и проценты за пользование кредитом. Кроме этого, ответчик считает неправомерным удержание Банком платы за Программу страховой защиты, так как такого поручения Банку она не давала, данные условия договора Банк с ней не согласовал.

Данные доводы ответчика ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Заявление-анкета содержит условие о том, что если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие ФИО2 на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то ФИО2 согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе. Кроме этого, ФИО3 дала поручение Банку ежемесячно включать её в указанную Программу и удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами Банка, что прямо указано в заявлении-анкете, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет по договору кредитной карты (л.д.64-65) суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит условиям договора заключенного с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО2 (л.д.11,14-22).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

П.3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами, в том числе по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д.49-50).

С учетом изложенного, учитывая нарушение ответчиком ФИО2 условий договора кредитной карты, сроков уплаты минимального платежа в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, и как следствие образование задолженности перед Банком, а также то, что права требования по договору кредитной карты, заключенному с ФИО2, были переданы Банком истцу ООО «Феникс», что подтверждается договором и соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,14-22), задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени ФИО2 не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. удовлетворить в полном объеме.

Требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа за нарушение сроков уплаты по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>. суд полагает удовлетворить частично, применить к данным требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, снизив штраф до <данные изъяты>., учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, полагая, что сумма штрафов не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>. (л.д.8-9).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11557 руб. 73 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 333, 819-820 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Н,В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам в размере <данные изъяты>., по штрафам в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Феникс» к ФИО1 Н,В. о взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: