Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Дело № 2-1579/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, находящимся в собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 2, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля 1 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из заключения организация 1 и обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО4, перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме ... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО 1. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость транспортного средства составила ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ... руб. Письмом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения 193000 руб., неустойки за период с 06.04.2017 г. по 02.05.2017 г. 50180 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2017 г. по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д.28) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности (л.д.94) ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. По существу исковых требований сообщил об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 193000 руб. Поддержал доводы отзыва на иск, из которого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В рамках обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр и независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Сумма страхового возмещения была выплачена в пользу истца своевременно после предоставления всех необходимых документов. Все выплаты произведены исходя из соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в 50% каждого. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 г. установлено, что средства объективной фиксации в виде видеорегистраторов у водителей отсутствовали. В отсутствие сведений от независимых очевидцев и средств объективной фиксации восстановить картину дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Основания для взыскания неустойки и штрафных санкций отсутствуют. Расходы на оплату юридических услуг завышены и подлежат также оценке с учетом положений ст. 100 ГПК РФ исходя из фактически оказанных услуг и сложности дела с применением принципов разумности и соразмерности.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии отрицал.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО 2 показал суду, что находился в автомобиле 1. Совершали опережение легкового автомобиля и тягача с полуприцепом, которые двигались по правой полосе движения в попутном направлении. Начинался затяжной поворот, видимый от начала до конца. Почти проехали прицеп, оставался тягач, когда прицеп шаркнул автомобиль 1. До момента взаимодействия транспортных средств автомобиль 1 свою полосу движения не покидал.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, диск с фотоматериалами, представленный в составе административного материала, диск DVD-R Verbatim, представленный истцом, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, находящимся в собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 2, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что двигаясь на автомобиле 1, со скоростью 120 км/ч, он начал опережение транспортного средства 3, двигавшегося по правой полосе в попутном направлении. Перед данным автомобилем двигался автомобиль 2 с полуприцепом. Приблизившись к полуприцепу, он увидел, что водитель, не включив указатель поворота, начал смещаться влево, автомобиль 1 занесло, произошло касательное взаимодействие автомобиля 1 и полуприцепа. Автомобиль 1 оказался под полуприцепом, зацепившись за него передней частью. Автомобиль 1 протащило какое-то расстояние, после чего он отцепился от полуприцепа и зацепил тросовое ограждение, разделяющее встречные направления движения транспортных средств.

Из объяснений водителя автомобиля 2 с полуприцепом, ФИО4, данных по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле по правой по ходу движения полосе, со скоростью, приблизительно, 60 км/ч. Внезапно почувствовал удар в левую боковую часть своего транспортного средства. Выровняв автомобиль в полосе движения, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, остановился.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п.Петровское) вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлениями инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п.Петровское) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ст.12.33 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания постановлений следует, что независимых очевидцев случившегося, объяснения которых можно было бы принять в основу при принятии решения по делу, не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства не дают достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-Криминалистического центра УМВД России по Ярославской области. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной ситуации? 2. Где находилось место столкновения транспортных средств? 3.Совершал ли маневр перестроения с правой полосы на левую водитель ФИО4? 4. Под каким углом на проезжей части, относительно полосы движения, находилась автомашина 1 в момент столкновения? 5. Какими частями контактировали транспортные средства в момент столкновения? 6.Какова скорость движения обоих транспортных средств на момент столкновения?

Согласно выводам экспертов определить в полном объеме комплекс требований пунктов Правил дорожного движения, которыми должны руководствоваться водители автомобилей 2 с полуприцепом и 1 в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным (вопрос №1). Вопросы №№2,3,4,5 «Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным…». Вопрос №6 «В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля 1 перед началом торможения составляла не менее 120,6 км/ч.» (заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, достаточных для вывода о вине только одного из двух участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. К показаниям свидетеля ФИО 2 – пассажира автомобиля 1 суд относится критически, поскольку он не является случайным свидетелем, знаком с водителем автомобиля 1. Действия водителей ФИО2 (превышение установленного ограничения скорости 90 км/ч на 30,6 км./ч, не обеспечение контроля за дорожной ситуацией) и ФИО4 (не обеспечение контроля за дорожной ситуацией) в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вину в дорожно-транспортном происшествии суд возлагает на водителей ФИО4 и ФИО2 в равных долях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной.

Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным установить вину кого-либо из участников ДТП, суд приходит к выводу о правомерности суммы страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 1 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) ... руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) ... руб., средняя стоимость транспортного средства ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Не согласившись с результатами проведенной специалистами организация 1 оценки, истец обратился к эксперту-технику ФИО 1 В соответствии с заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, вследствие чего установлена конструктивная гибель объекта оценки, при этом рыночная стоимость транспортного средства составила ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Проанализировав указанные заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуального предпринимателя ФИО 1, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что при определении рыночной стоимости транспортного средства 1 экспертом-техником ФИО 1 сравнивались продажи аналогов на территории Российской Федерации ( г.Москва, г.Ставрополь (Северо-Кавказский экономический регион), г.Киров, г.Калининград (Калининградский экономический регион), г.Москва), без учета границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (в данном случае - Центральный экономический регион). Рыночная стоимость определена без корректировки на дату дорожно-транспортного происшествия. Из заключения видно, что стоимость транспортного средства в неповрежденном виде определена на момент определения стоимости годных остатков (л.д.15). В акте осмотра транспортного средства НОМЕР отсутствует указание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены подвеска, трансмиссия, радиатор охлаждения, стартер, турбокомпрессор, и не вошли в стоимость годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах, представленное стороной истца заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объективным и достоверным доказательством заявленного размера причиненного ущерба служить не может.

В данном случае размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС». Рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия определялась методом сравнения продаж аналогичных автомобилей на территории Центрального экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оценщиком использованы корректировочные коэффициенты и приведена методика определения поправочных коэффициентов, что отвечает принципу проверяемости. При определении стоимости годных остатков экспертом также применена Единая методика. Оснований не доверять заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 1 у суда не имеется. Исследование проведено компетентным специалистом.

Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным установить вину кого-либо из участников ДТП, суд приходит к выводу о правомерности суммы страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного выше, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в сумме 193000 руб. отсутствуют, что также влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина