Апелляционное определение № 33-11306/2025 33-958/2026 от 19 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-005885-42

дело №2-134/2025 судья первой инстанции – ФИО7

дело №33-958/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО8, ФИО9,

при секретаре

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя ФИО13 – ФИО14 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2025 года о приостановлении производства по делу №2-134/2025 по иску ФИО13 к Администрации г. Ялты Республики Крым (Администрация г. Ялты), Акционерному обществу «Производственное-аграрное объединение «Массандра» (АО ПАО «Массандра»), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма) об установлении сервитута, третьи лица – ФИО15, ФИО16, ФИО17, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство сельского хозяйства Республики Крым (Минсельхоз Республики Крым),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, от имени и в интересах которого, как представитель по доверенности, действовал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском и с учётом поданных уточнений просил:

установить частный, бессрочный, возмездный сервитут общей площадью 562 кв.м по 3 варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, от запроектированной магистральной улицы районного значения на севере вдоль западной границы земельного участка кадастровый № до юго-западного угла земельного участка кадастровый № к <адрес>, согласно каталогу координат, представленных в таблице №;

установить частный, бессрочный, возмездный сервитут - право ограниченного пользования частью земель, находящихся в собственности Администрации <адрес>, которые расположены между границами земельного участка кадастровый №, с одной стороны, и границами земельного участка кадастровый №, с другой, площадью 7,61 кв.м, по контуру № Сервитута 2, согласно «Заключению кадастрового инженера о возможности установления сервитутов в границах земельного участка кадастровый № в районе <адрес>», согласно Схеме 3 по следующему каталогу координат:

Сервитут 2, контур №, площадь 7,61 кв.м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить плату за частный, бессрочный, возмездный сервитут общей площадью 562 кв.м, использование части земельного участка с кадастровым номером № по 3 варианту заключения эксперта /т.1, л.д. 2-4, т.2, л.д. 114/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя АО «ПАО «Массандра» – ФИО11 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу Ялтинским городским судом Республики ФИО6 и вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу №2-124/2025 /т.3, л.д. 20-22/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2025 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу Ялтинским городским судом Республики Крым и вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу №2-124/2025 /т.3, л.д. 45-46/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ФИО4 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 52/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу, а также необоснованности обжалуемого определения суда, которое не содержит правового обоснования невозможности рассмотрения судом настоящего гражданского дела до рассмотрения по существу Ялтинским городским судом Республики Крым и вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу №2-124/2025.

Представителем АО «ПАО «Массандра» – ФИО11 предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.3, л.д. 114-115/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 декабря 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3. л.д. 90/.

Представитель истца – ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика (АО ПАО «Массандра» - ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – ФИО4, представители ответчиков – Администрации <адрес>, и Минимущества ФИО6, третьи лица – ФИО2, ФИО5 и ФИО3, а также представители третьих лиц – Госкомрегистра и Минсельхоза Республики ФИО6, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, остальные о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец – ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО6 и АО «ПАО «Массандра» об установлении частного, бессрочного, возмездного сервитута общей площадью 562 кв. м по 3 варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, от запроектированной магистральной улицы районного значения на севере вдоль западной границы земельного участка кадастровый № до юго-западного угла земельного участка кадастровый № к <адрес>, согласно каталогу координат, представленных в таблице №; установлении частного, бессрочного, возмездного сервитута - право ограниченного пользования частью земель, находящихся в собственности Администрации <адрес>, которые расположены между границами земельного участка кадастровый №, с одной стороны, и границами земельного участка кадастровый №, с другой, площадью 7,61 кв. м, по контуру № Сервитута 2, согласно «Заключению кадастрового инженера о возможности установления сервитутов в границах земельного участка кадастровый № в районе <адрес>, согласно Схеме 3, с приведением каталога координаты.

В рамках гражданского дела № 2-124/2025 ФИО4, как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, смежному с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, установлено право ограниченного постоянного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка (существующая дорога), входящего в состав земельного участка, кадастровый №.

При этом, границы заявленного в настоящем деле сервитута расположены в границах сервитута, установленного решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, т.к. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба и в настоящее время гражданское дело №2-124/2025 находится в производстве Верховного Суда Республики Крым.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального закона и исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения по существу Ялтинским городским судом Республики Крым и вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу №2-124/2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ввиду нижеследующего.

В рамках гражданского дела №2-124/2025 ФИО13, как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, смежному с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, установлено право ограниченного постоянного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка (существующая дорога), входящего в состав земельного участка кадастровый №, приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, правомерно, так как границы заявленного в настоящем деле сервитута расположены в границах сервитута, установленного решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований у суда первой инстанции для приостановления производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела № 2-124/2025, поскольку обстоятельства указанного дела могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора и влиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-134/2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО13 - ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи