Определение № 2-110/2017 2-110/2017(2-3761/2016;)~М-3983/2016 2-3761/2016 М-3983/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Указанное исковое заявление подано на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и было принято к производству Октябрьским районным судом <адрес> по адресу истца, указанному в иске.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о подсудности данного гражданского дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам.

Суд, обсудив поставленный вопрос о подсудности данного гражданского дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что истец обратился в суд с данным иском по месту своего жительства: <адрес>, ДНТ «Полет».

Судом установлено, что истец ФИО1 с семьей, постоянно проживает в ДНТ «Полет», где собственником участка № является мать его супруги - ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой за подписью председателя ДНТ «Полет» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что земельный участок № с кадастровым номером № расположен на территории ДНТ «Полет», территория которого относится к Промышленному административному району, что подтверждается сведениями КУМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд по месту своего жительства в порядке п.7 ст.29 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства истца – в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

данное гражданское дело – передать на рассмотрение Промышленного районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья М.В. Волковская

Копия верна

Судья М.В. Волковская